Ухвала суду № 120369002, 12.07.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 275/612/24

Провадження № 2/357/3474/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.БілаЦерква Київськоїобласті заправилами спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областінадійшла позовназаява Акціонерноготовариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

07.06.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с. 53).

08.07.2024 року до канцеляріїсуду засобамиелектронного зв`язкувід представникапозивача надійшлоклопотанняпро закриття провадження у справі. У клопотанні зазначено, що відповідач сплатив на користь позивача заборгованість, стягнення якої складає предмет спору між сторонами. З огляду на викладене, представник позивача просив закрити провадження у даній справі та повернути позивачу сплачений судовий збір (а.с. 56-57).

12.07.2024 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача заборгованість, стягнення якої складає предмет спору між сторонами.

З оглядуна викладене,суд приходитьдо висновку,що клопотанняпідлягає задоволенню,а провадженняпо справіпідлягає закриттю,у зв`язкуз відсутністюпредмета спору.

Згідно з ч.2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з закриттям провадження у справі підлягає задоволенню й вимога позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі за позовом Акціонерного товариства«Універсал банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити.

Зобов`язати Брусилівське управління Державної казначейської служби України Житомирської області повернути Акціонерному товариству «Універсал банк», код ЄДРПОУ21133352 3028,00грн.,судового збору,сплаченого нимна рахунок№ UA448999980313101206000006719,платіжним дорученням№ 27070135886 від 04.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ