Ухвала суду № 120364255, 11.07.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1097/22

провадження № 2/179/21/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його матері ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі його матері ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та постановлено розгляд справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року провадження у справі №179/1097/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -зупиненодо припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року поновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року провадження у справі зупиненодо залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.03.2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання, витребувано спадкову справу від приватного нотаріуса Новомосковського РНО Солодовник В.В. після померлого ОСОБА_2

21 травня 2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступників.

09 липня 2024 року від імені відповідача ОСОБА_3 електронною поштою надійшла сканована заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Сканована копія документу не підписана електронним цифровим підписом, кваліфікованим електронним підписом, іншим чином не засвідчена.

Проте, зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, подана в електронній формі процесуальна заява вважається належним чином підписаною, у разі її скріплення електронним цифровим підписом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 180/761/22.

Крім того, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16).

Судом встановлено, що заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи подана від імені представника позивача, надійшла на електронну адресу суду в електронній формі без належного скріплення її електронним цифровим підписом представника позивача, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи не підписана, вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану від імені відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи від 09 липня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Кравченко