Ухвала суду № 1203638, 07.11.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-680/07                                                                                                                                      головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-29                                                                                                                                  інстанції – Татарчук В.О.

                                                                                                                                                                            (справа№А27/142-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників

позивача:

відповідача:Уханенко С.А. , Стежко В.А.

Серьогіній О.В.  

Яворський А.М., директор протокол №61 від 16.10.2007р.

Мотов В.О., довіреність №10-10 від 03.05.2007р. 

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову  Господарського суду Дніпропетровської області

від 19.04.2007р. у справі №А27/142-07

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Мітрідат», м. Нікополь

до:

про:

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Мітрідат» (далі – ТОВ ПКК «Мітрідат») звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції (далі – Нікопольська ОДПІ)  про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2007р. №0001792342/3/5059, №000802342/3/5060, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та  пп..7.4.1, пп..7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв`язку з віднесенням до складу валових витрат виробництва та до складу податкового кредиту витрат на послуги по приведенню в робочий стан бульдозерів є безпідставними.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області  від 19.04.2007р. у справі № А27/142-07  позов ТОВ ПКК «Мітрідат» було задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що в діях позивача відсутні порушення п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо віднесення до складу валових витрат 140000 грн. та пп..7.4.1, пп..7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо визначення складу податкового кредиту , а відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено, що понесені позивачем витрати здійснювались поза межами власної господарської діяльності. 

Відповідач – Нікопольська ОДПІ,  не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ ПКК «Мітрідат» у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

            Позивач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, як  необґрунтовану та безпідставну, а постанову суду залишити без змін.

            У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «Мітрідат» у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

            Представники позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив суд залишити скаргу без задоволення, а постанову суду від 19.04.2007р.  – залишити без змін.

            Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду – без змін з наступних підстав.

09.02.2007р. Нікопольською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001792342/3/5059, яким визначено податкове зобов`язання ТОВ ПКК «Мітрідат» з податку на прибуток у розмірі 45500 грн. в тому числі: 35000 грн. – основний платіж і 10500 грн. – штрафні санкції;

- №0001802342/3/5060 з визначенням податкового зобов`язання ТОВ ПКК «Мітрідат» з ПДВ в сумі 42000 грн. в тому числі: 28000 грн. – основний платіж і 14000 грн. – штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 11.07.2006р. №1231/231.21890386 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ ПКК «Мітрідат» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р.».

Перевіркою встановлено, що ТОВ ПКК «Мітрідат» в порушення п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включено до складу валових витрат витрати в сумі 140000грн. за листопад 2005р., які не відносяться до валових та пп..7.4.1 пп.7.4.4. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»  ТОВ «Мітрідат» у листопаді 2005р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка не пов`язана з придбанням послуг, що використовуються у господарській діяльності підприємства у розмірі 28000 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.09.2005р. між ТОВ ПКК «Мітрідат» (Постачальник) і філією «Іршанський ГКЗ» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (Покупець) було укладено договір №33 поставки бульдозерної техніки ДЕТ-320Б1Р2 виробництва ТОВ «ЧТЗ-Уралтрак». Відповідно до специфікації від 21.09.2005р. до договору предметом поставки були 2 бульдозери ДЕТ-320Б1Р2.

17.10.2005р. між ТОВ ПКК «Мітрідат» (Замовник) і ПП «ВЦС» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту техніки.

Виконання вказаного договору підтверджено актами приймання-здачі виконаних робіт від 04.11.2005р., від 14.11.2005р. та листом філії «Іршанський ГЗК» ЗАТ «Кримський ТИТАН» від 28.06.2006р. №03/1761, актами приймання-передачі №286 від 11.11.2005р., №287 від 21.11.2005р., інвентарною карткою обліку основних засобів від 10.12.2005р., витратними накладними №604 від 04.11.2005р., №613 від 09.11.2005р., актами приймання-передачі виконаних робіт від 04.11.2005р., від 14.11.2004р.

Таким чином судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за договором від 17.10.2005р., укладеним між ТОВ ПКК «Мітрідат» та ПП «ВЦС», надавались послуги саме з технічного обслуговування і ремонту техніки, а тому позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат 140000 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовими витратами виробництва та обігу слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно у відповідності до п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  було віднесено до складу валових витрат витрати в розмірі 140000 грн. у зв`язку з отриманням послуг ПП «ВЦС» з технічного обслуговування і ремонту техніки, та відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про  податок на додану вартість» 28000 грн. було віднесено до складу податкового кредиту.   

Таким чином колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються, було винесено Нікопольською ОДПІ безпідставно, в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірність прийнятих рішень відповідач не довів, а тому суд обґрунтовано визнав нечинним ці податкові повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що при винесені  оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Нікопольська ОДПІ діяла в межах норм чинного законодавства, оскільки при проведені планової документальної перевірки позивач не надав всі документи, не спростовують висновок суду першої інстанції про недоведеність правомірності  податкових повідомлень-рішень №0001792342/3/5059 та №000802342/3/5060 від 09.02.2007р.  та не є підставою для скасування постанови суду. 

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини, які відповідають фактичним обставинам справи і доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, прийняв без порушень норм матеріального та процесуального права законну і обґрунтовану постанову, колегія суддів вважає необхідним постанову суду від 19.04.2007р. залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції  - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської  області від  19.04.2007р. у справі №А27/142-07 -  залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу оформлено у повному обсязі 26.11.07р.

Головуючий суддя:                                                                       А.О.Коршун                                     

Судді:                                                                                                       С.А.Уханенко                                                                                    

                                                                                                           В.А.Стежко