Ухвала суду № 1203606, 21.11.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-793/07 головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-34 інстанції Н.Б.Кеся

(справа №А37/107-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Духневич О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 22.03.2007р. по справі №А37/107-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Дніпропетровська обл.

до:

про:

Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка, Дніпропетровська обл.

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2007р.Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсервіс» (далі ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Царичанська МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /а.с. 4-5/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням відповідача від 26.12.2006р. № 956/23 застосовані до підприємства за неузгодженим податковим зобовязанням, тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є незаконним і позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №956/23 від 26.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій усумі 3840,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007р. у справі №А37/107-07позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі /а.с. 77-78/.

Відповідач Царичанська МДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від 22.03.2007р., та ухвалити по справі нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомили, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Царичанською МДПІ проведено невиїзну перевірку своєчасності сплати позивачем зобовязань по податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №58/23-31791457-ДКС від 26.12.2006р. / а.с. 11/.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки у ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено граничні терміни сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню №4/23/223011 від 23..01.2006р. на суму 7680 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №956/23 від 26.12.2006р., яким до відповідача на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 298 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 7680 грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% та позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 3840 грн. / а.с. 10/.

Під час розгляду судом даної справи відповідачем не було надано суду належних доказів стосовно підстав та обставин прийняття ним податково-повідомлення рішення №4/23/223011 від 23.01.2006р., яким визначено податкове зобовязання позивача, також відповідачем не надано суду жодного доказу стосовно того, яке саме податкове зобовязання позивача визначено цим податковим-повідомленням рішенням з податку на прибуток чи з податку на додану вартість.

Як вбачається з заперечення відповідача на позовну заяву /а.с. 16-19/ розбіжності у датах та номерах податкового повідомлення рішення №4/23/223011 від 23.01.2006р., яке зазначено у акті перевірки №58/23-31791457-ДКС від 26.12.2006р, та податкового-повідомлення рішення №0000022301 від 23.01.2006р., на яке посилається відповідач у розрахунку штрафних санкцій, виникли в наслідок помилок у програмному забезпечення, яке застосовується відповідачем та в наслідок автоматичних помилок в електронному обліку сплати податків позивачем.

Під час розгляду справи відповідачем надані суду та долучені до матеріалів справи рішення судів першої та апеляційної інстанції по справам за спорами між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та Царичанською МБТІ з питань визнання недійсними прийнятих відповідачем (Царичанською МБТІ) податкових повідомлень-рішень / а.с. 44-61/, але як вбачається з цих копій рішень судів податкові повідомлення-рішення Царичанської МБТІ №4/23/223011 від 23.01.2006р. та №0000022301 від 23.01.2006р. на які посилається відповідач у акті перевірки №58/23-31791457-ДСК від 26.12.2006р., на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №956/23 від 26.12.2006р., не були предметом спору за цим справами і посилання на такі рішення взагалі відсутні.

Судом під час розгляду даної справи встановлено, що позивач не отримував податкове повідомлення рішення №4/23/223011 від 23.01.2006р. і сума податку на прибуток позивачем не узгоджувалась.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Пунктом 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що уразі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що підставою накладення контролюючим органом (податковим органом) на платника податків штрафної санкції є не сплата узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків, але узгодженим є податкове зобовязання, яке визначено податковим органом у податковому повідомлення-рішенні, яке отримано платником податків та не оскаожено плаником податків у порядку адміністративного узгодження.

Враховуючи вищезазначені обставини і приймаючи до уваги, що позивачем під час розгляду справи не доведено узгодження суми податкового зобовязання позивачем, акт перевірки №58/23-31791457-ДСК від 26.12.2006р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №956/23 від 26.12.2006р., не містить юридичних фактів які відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій передбачених підпунктом 17.1.7 п. 17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини , які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи і ухвалив по справі законне і обґрунтоване рішення без порушення норм матеріального права, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції по даній справі відсутні, постанову суду від 22.03.2007р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007р. у справі №А37/107-07- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Л. П. Туркіна

О. А. Проценко