Ухвала суду № 1200938, 07.11.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-961/07                                                                                                                                     головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-29                                                                                                                                  інстанції – Кожан М.П.  

                                                                                                                                                                          (справа №А36/236-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача -Уханенко С.А. , Стежко В.А.

Серьогіній О.В.  

Білоус А.В., довіреність №26/03 від 26.03.2007р.

Сабадах Н.М., довіреність №6457/9/10-016

Демченко К.І., довіреність №71/9/10-016 від 10.01.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» на постанову  Господарського суду Дніпропетровської  області

від 17.04.2007р.  у справі №А36/236-07

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто», м. Дніпропетровськ

до:

про:

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

визнання недійсним податкового повідомлення рішення, першої та другої податкових вимог 

В С Т А Н О В И Л А :

            20.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» (далі – ТОВ «Приват-Авто») звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська (далі – ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська), в якій просить:

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі  м.Дніпропетровська №0003902/0 від 05.12.2006р. про визначення суми податкового зобов`язання ТОВ «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004р. у сумі 63672, 00 грн., прийняте за результатами ату №2011/2302/32781350/ДСК (002553) від 23.11.2006р перевірки дотримання ТОВ «Приват-Авто» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003р. по 30.06.2006р.;

- визнати недійсною першу податкову вимогу ДПІ у Кіровському районі  м.Дніпропетровська №1/1516 від 27.12.2006р. про визначення суми податкового зобов`язання ТОВ «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004р. за результатом акту №2011/2302/3278130/ДСК (002553) від 23.11.2006р. перевірки дотримання ТОВ «Приват-Авто» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003р. по 30.06.2006р.

- визнати недійсною другу податкову вимогу ДПІ у Кіровському районі  м.Дніпропетровська від 13.02.2007р. №2/260 про визначення суми податкового зобов`язання ТОВ «Приват-Авто» у сумі 88465,78 грн.

- зобов`язати ДПІ у Кіровському районі  м.Дніпропетровська обчислити суму податкового зобов`язання ТОВ «Приват-Авто» з податку на прибуток за 2004р. з урахуванням уточнюючого розрахунку зобов`язань ТОВ «Приват-Авто» у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого ТОВ «Приват-Авто» до ДПІ у Кіровському районі  м.Дніпропетровська 28.12.2006р.

            Позовна заява мотивована тим, що висновки ДПІ у Кіровському районі  м.Дніпропетровська, викладені в акті від 23.11.2006р., не відповідають фактичним обставинам, окрім того, відповідачем в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не було вручено позивачу оспорюване податкове повідомлення-рішення №0003902/0 від 05.12.2006р.. та перша податкова вимога.

            Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007р. у справі №А36/236-07 у задоволені адміністративного позову   ТОВ «Приват-Авто» було відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0003902/0 від 05.12.2006р., першої податкової вимоги №1/1516 від 27.12.2006р. та другої податкової вимоги №2/260 від 13.02.2007р. є законними та обґрунтованими.

            Позивач – ТОВ «Приват-Авто», не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 17.04.2007р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

            Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду від 17.04.2007р. у даній справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

             Відповідач – ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, оскільки аргументи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, яка відповідає матеріалам справи та прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

            У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Приват-Авто».

            Представники відповідача підтримали доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення,  а постанову суду від 17.04.2007р. у даній справі залишити без змін.

            Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – залишенню без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем було проведено планову перевірку ТОВ «Приват-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2003р. по 30.06.2006р., за результатами якої було складено акт №2011/2302/32781350/ДСК від 23.11.2006р.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0003902/0 від 05.12.2006р. відповідно до якого визначено податкове зобов`язання позивача з податку на прибуток в сумі 95678,00 грн., з яких 63672,00 грн. – основний платіж та 32006,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції (а.с.81).

Перевіркою правильності визначення ТОВ «Приват-Авто» валового доходу було встановлено заниження скоригованого валового доходу за 2004 рік в сумі 254686,90 грн. внаслідок порушення ТОВ «Приват-Авто» пп..4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого занижено податок на прибуток у 2004 році на 63672,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Приват-Авто» (клієнт) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (банк) було укладено договір про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку від 29.11.2004р. №7/2912. Предметом цього договору є внесення клієнтом та прийняття банком тимчасово вільних грошових коштів, у сумі та на строк, що визначені у Додатковій угоді до цього Договору, з обов`язками виплачувати клієнту суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Відповідно до Додаткової угоди №2 від 29.11.2004р. до договору №7/2912 клієнт вносить, а банк приймає тимчасово вільні грошові кошти клієнта, на депозитний рахунок №26101050000402. За використання грошових коштів, розміщених клієнтом на депозитному рахунку, банк виплачує клієнту проценти, з розрахунку процентної ставки 9,73% складних річних, згідно із затвердженою в банку методикою.

Відповідно до вищезазначеного договору, ТОВ «Приват-Авто» 29.11.2004р. перерахувало грошові кошти на депозитний рахунок №26101050000402 платіжним дорученням №41130Ь04К4 від 29.11.2004р. на суму 34440000,00 грн. та платіжним дорученням №41130Ь04К3 на суму 50300, 00 грн. Загальна сума вкладу складала 34490295,00 грн. Відповідно до умов договору №7/2912 від 29.11.2004р. банком нараховано та перераховано меморіальним ордером №4 від 29.12.2004р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Приват-Авто» проценти за використання грошових коштів у розмірі 254686,90 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що 30.01.2004р. між ТОВ «Приват-Авто» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Я001 ГУС, відповідно до умов якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» відкрив кредитну лінію та надав у користування за умови виплати процентів кредитні кошти у розмірі 34490300 грн. За користування кредитними коштами ТОВ «Приват-Авто» 29.12.2004р. було сплатило ЗАТ КБ «ПриватБанк» проценти в загальній сумі 254436,64 грн.

Таким чином, в тому ж звітному періоді – за 2004р. – платником податку ТОВ «Приват-Авто» було отримано валові витрати у вигляді суми виплачених процентів за борговими зобов`язаннями у розмірі 254436,64 грн. та були отримані валові доходи у вигляді процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов депозитного договору №7/2912 від 29.11.2004р. у розмірі 254686,90 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» податкове зобов`язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

03.02.2005р. позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за 2004р., у якій не задекларував валовий дохід та валові витрати від фінансових операцій з КБ «ПриватБанк» (рядки 01.6 та 04.12).

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами».

Відповідно до пп..4.1.2 п.4.1 ст.4 зазначеного закону валовий дохід включає доходи від здійснених банківських. Страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов`язаннями та вимогами.

Відповідно до п. «б» пп..4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму податкового зобов`язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових деклараціях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах своєї компетенції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про те, що ним 28.12.2006р. було подано до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань, в якому було зазначено вказані суми отриманих валових доходів за 2004р., оскільки матеріалами справи встановлено, що перевірку податковими органами було проведено з 20.10.2006р. по 16.11.2006р., а тому у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» відповідачем правомірно розраховане податкове зобов`язання позивача без урахування уточнюючого розрахунку на підставі  даних, самостійно заявлених позивачем у податкових деклараціях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Приват-Авто».

 Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено правомірність розрахунку ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська спростовуються дослідженими доказами  у справі та не спростовують висновки акту перевірки щодо заниження ТОВ «Приват-Авто» валового доходу у 2004р. на 254686, 90 грн., що і стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0003902/0 від 05.12.2006р., першої податкової вимоги №1/1516 від 27.12.2006р. та другої податкової вимоги №2/260 від 13.02.2007р.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини, які відповідають фактичним обставинам справи і доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, прийняв без порушень норм матеріального та процесуального права законну і обґрунтовану постанову, колегія суддів вважає необхідним постанову суду залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто» – залишити без задоволення.

            Постанову  Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.04.2007р.  у справі №А36/236-07-  залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу оформлено у повному обсязі 20.11.07р.

Головуючий суддя:                                                                       А.О.Коршун                                     

Судді:                                                                                                       С.А.Уханенко                                                                                    

                                                                                                               В.А.Стежко