Ухвала суду № 120342367, 11.07.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5547/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділення поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1201905038001242 від 16.10.2019 року за статтею 129 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СД Відділення поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019050380001242 від 16.10.2019 року за статтею 129 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається, на те, що 20.02.2023 року начальник СД Відділення поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області своєю постановою закрив кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001242 від 16.10.2019 року за статтею 129 КК України. Копію даної постанови він отримав лише 24.05.2024 року поштою, що підтверджується відповідним конвертом. З даною постановою не згоден, оскільки на його думку під час досудового розслідування допущена істотна неповнота досудового слідства, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а саме: не проведена судово-медична експертиза щодо спричинених йому тілесних ушкоджень; не встановлений причинно-наслідковий зв`язок та не встановлена ступінь тілесних ушкоджень, фактичний власник якому належить контрактний номер телефону НОМЕР_1 , з якого йому був зроблений дзвінок, не допитані особи, яким належить контрактний номер телефону НОМЕР_1 . Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001242 від 16.10.2019 року за статтею 129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слід скасувати.

Крім того, просить поновити строк звернення зі скаргою до суду у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 24.05.2024 року поштою, що підтверджується відповідним конвертом.

У судовому засіданні скаржник зазначив про те, що слідчий не правильно кваліфікував неправомірні дії щодо нього, по справі не проведена експертиза з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між телефонним дзвінком невідомої особи та погіршенням стану здоров`я, та зверненням до лікарні. Номер мобільного телефону з якого здійснено дзвінок розпочинається на «4», що свідчить про те, що це контрактний номер мобільного зв`язку, а тому можливо встановити власника, тобто особи причетної до вчинення неправомірних дій щодо нього.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не звились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду на адресу суду не надали.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження доходжу наступного висновку.

Щодо поновлення строків звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Приписами статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019050380001242 від 16.10.2019 року за статтею 129 КК України надані на адресу суду не містять інформації щодо отримання постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2023 ОСОБА_3 . Проте з трекінгу листа 8511004960479 направленого 09.05.2024 року на адресу ОСОБА_3 вбачається, що копія супровідного листа та вищезазначеної постанови отримана скаржником 24 травня 2024 року. На адресу суду скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження надійшла до суду 27 травня 2024 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання постанови. За таких підстав скаржником ОСОБА_3 строк звернення до суду з вказаною скаргою не пропущено, а тому в клопотання про поновленні строку на звернення до суду слід відмовити.

Щодо обґрунтованості скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні або суду під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

При цьому, дізнавач, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України (ст. 93 КПК України).

Приписами ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Твердження ОСОБА_3 про невжиття дізнавачем необхідних слідчих дій для розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України є обґрунтованими з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 12019050380001242 від 16.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 КК України про що свідчить витяг з ЄРДР.

Постановою від 20.02.2023 начальник СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області закрив кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001242 від 16.10.2019 року за статтею 129 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вилучення медичної карти, призначення експертизи тілесних ушкоджень та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями невстановлених осіб з отриманих захворюванням, зробити деталізацію телефонних дзвінків за період з 29.10.2018 р. по 01.11.2019 р. по номерам НОМЕР_1 та 066-2727-822, встановити осіб яким належать вказані телефонні номери.

Прокурором по вказаному провадженню 22 жовтня 2019 року в порядку ст. 36 КПК України з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню надані вказівки про необхідність детального допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , огляду мобільного телефону ОСОБА_3 щодо надходження дзвінків СМС з номеру НОМЕР_1 , при необхідності прийняти заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, допитати свідків даної пригоди.

Дізнавачем частково виконані вказівки прокурора.

09 грудня 2020 року та 31 березня 2021 року, 26 квітня 2021 року дізнавач звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 про що свідчать відповідні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено та надано начальнику СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до інформації за минулий час про зв`язок мобільних телефонів - сім картки оператора ПрАТ „ВФ Україна" НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в період часу з 00 годин 00 хвилин 29.10.2018 року до 00 годин 00 хвилин 02.10.2020 року, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ЄРДПОУ 14333937, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , факс НОМЕР_6 .

Однак матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо виконання вказаної ухвали.

31 березня 2021 року слідчий суддя повернув на дооформлення клопотання дізнавача.

В той же час, матеріали кримінального провадження не містять рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання від 26 квітня 2021 року.

Прокурором Костянтинівської окружної прокуратури 13.08.2021 року листом 52-1950 вих 21 звернуто увагу т.в.о. начальника СД відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те що дане кримінальне провадження фактично не розслідується, дізнавач СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 самоусунулась від проведення розслідування, керівництво сектору дізнання не контролює проведення розслідування, що породжує правомірні скарги потерпілого. Зазначено, що виїмку з ПАТ «ВФ Україна» до теперішнього часу не проведено письмові вказівки прокурора в повному обсязі не виконані та прокурором встановлено строк до 10 вересня 2021 року на виконання письмових вказівок.

Матеріали провадження містять нове клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів аналогічний раніше поданим, але рішення слідчого судді відсутнє.

З 21 жовтня 2021 року по 20 лютого 2023 року жодної процесуальної дії не проведено та дізнавачем закрито кримінальне провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавач під час розслідування кримінального провадження не здійснив всіх дії необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дій на які вказував у письмових вказівках прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження не обґрунтовано, а тому постанову начальника СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001242 від 16.10.2019 року слід скасувати та скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12019050380001242 від 16.10.2019 року.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001242 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12019050380001242 від 16.10.2019 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України повернути до СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1