Рішення № 120322036, 27.06.2024, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/365/24

Провадження № 2/392/338/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79998,06 грн зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.02.2022 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2001418250002 на підставі якого відповідачу видано кредит в розмірі 20000 грн, який в подальшому було збільшено до 50000 грн. Зазначив, що позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Так, позивачем направлено письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту. Таким чином позивач вважає, що виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2023 року складає 79998,06 грн, з яких: 49999,35 грн заборгованість за кредитом; 29998.71 грн заборгованість за процентами. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 392/365/24 передано в провадження судді Кратка Д.М.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2024 року вказану справу передано судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновій А.В. для розгляду.

Ухвалою судді від 20.05.2024 року справу прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду з позовом, в прохальній частині позовної заяви просив: розглянути справу за відсутності представника банку. Проти винесення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.05.2024 року та 27.06.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернутий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача.

Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, виходив з наступного.

Судом встановлено, що 3.10.2019 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді Заяви № 2001418250002 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 20000,00 грн, реальна процентна ставка складає -47,88%.

З копії паспорту споживчого кредиту для клієнтів встановлено, що ліміт кредиту становить 20000 гривень строк кредиту 12 місяців, річна процентна ставка становить 47,88 %.

Відповідно до заяви № 2001418250002 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 3.10.2019 року, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, де визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії.

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001418250002 від 3.10.2019 року, боржник ОСОБА_1 20.04.2021 року було збільшено кредитний ліміт до 50000 грн.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Встановлено, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 гривень.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що відповідач не дотрималася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.01.2024 в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 79998,06 грн, з яких: 49999,35 грн заборгованість за кредитом; 29998.71 грн заборгованість за процентами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачем не надано доказів на його спростування.

Окрім того, договір кредиту укладений між позивачем та відповідачем ніким не оскаржувався у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідає положенням ст. 1054 та ст. 553 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.1050ЦКУкраїни слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.1048ЦКУкраїни слід, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 79998 грн. 06 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

- позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова