Рішення № 12028783, 04.11.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-8408 Головуючий у 1 інстанції. Воробйов А.В. 2010 р. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Полякова О.З.

Приймак В.М

При секретарі: Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами АТ «Страхова компанія «Металург», ПАТ «МетаБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «СК «Металург» про стягнення грошових коштів в якому зазначила що її померлим чоловіком - ОСОБА_5, 28.12.2006 року було укладено кредитний договір №634400000504 з АБ «Металург» (станом на теперішній час ПАТ «МетаБанк», предметом якого є отримання кредиту в розмірі 9941 долар США на споживчі цілі. На зазначені кошти її родина придбала автомобіль ВАЗ, який став забезпеченням виконання кредитного договору.

Крім того, 28.12.2006 року її чоловіком було укладено договір №63400000504/ДСВ/04 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту з ЗАТ «СК «Металург» в якому вигодонабувачем страхового відшкодування визначено АБ «МетаБанк» в розмірі - залишкової вартості заборгованості. Страхові платежі її чоловік здійснював своєчасно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік ОСОБА_5 помер в результаті нещасного випадку, що підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 16.04.2009 року, де зазначено, що смерть наступила в результаті нещасного випадку. Відповідно до п.3.1 договору страхування: страховим випадком є невиконання страхувальником своїх зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту та відсотків за користування ним ... внаслідок неплатоспроможності страхувальника, що сталася з наступних причин: загибель страхувальника внаслідок нещасного випадку.

Після того, які її чоловік помер, її син - ОСОБА_6 неодноразово звертався до відповідача з проханням здійснити перерахування страхового відшкодування на адресу вигодонабувача - АТ «Мета банк», але ні яких дій з боку відповідача щодо сплати не прослідувало.

В січні 2010 року нею було отримано лист відповідача від 11.01.2010 року у якому їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з незрозумілих, на її думку підстав.

Відповідно до довідки АТ «МетаБанк» від 10.08.2010 року сума заборгованості по кредитному договору, станом на 10.08.2010 року, становить 6313,9 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.08.2010 року складає 49822 грн..

На підставі викладеного ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 49822 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору в АТ «МетаБанк», а також судові витрати: витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Металург» (р/р 26507891201 в АТ «МетаБанк» МФО 313582, ЄДРПОУ 20496084) на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 49 822 (сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні для погашення заборгованості по кредитному договору №634400000504 від 28.12.2006 року в ПАТ «МетаБанк».

Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Металург» (р/р 26507891201 в АТ «МетаБанк» МФО 313582, ЄДРПОУ 20496084) на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

В апеляційній скарзі на рішення суду АТ «Страхова компанія «Металург», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «МетаБанк» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити. Стягнути з ЗАТ «СК Металург» на користь АТ «МетаБанк», як вигодо набувача за договором добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, грошові кошти у розмірі 49 822 грн. для погашення заборгованості по кредитному договору №634400000504 від 28.12.2006 року укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «МетаБанк».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Страхова компанія «Металург» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «МетаБанк» ні з наступних підстав.

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4, успадкувала страхові виплати.

Проте, такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5, 28.12.2006 року було укладено кредитний договір №634400000504 з АБ «Металург» (станом на теперішній час ПАТ «МетаБанк»), предметом якого є отримання кредиту в розмірі 9941 долар США на споживчі цілі(а/с 10).

28.12.2006 року ОСОБА_5, укладено договір №63400000504/ДСВ/04 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту з ЗАТ «СК «Металург» в якому вигодонабувачем страхового відшкодування визначено АБ «МетаБанк» в розмірі - залишкової вартості заборгованості(а/с 6).

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловік позивачки ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а/с 15).

Відповідно до п.3.1 Договору страхування: страховим випадком є невиконання страхувальником своїх зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту та відсотків за користування ним ... внаслідок неплатоспроможності страхувальника, що сталася з наступних причин: загибель страхувальника внаслідок нещасного випадку.

Отже, відшкодування майнової шкоди кредитору, в зв*язку з неповерненням страхувальником кредиту, відповідно до п.2.1 Договору, повязано з настанням страхового випадку, який як зазначає позивач, настав 08.04.2009року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте, вирішуючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вигодонабувачем, за укладеним договором страхування, є АБ «Металург» (станом на теперішній час ПАТ «МетаБанк»).

Йому ж, відповідно до п.8.1 Договору страхування, належить право на одержання страхової виплати при настанні страхового випадку, а не позивачці.

Позивачка не є стороною договору №63400000504/ДСВ/04 добровільного страхування від 28.12.2006року, вигодонабувач АБ «Металург» (станом на теперішній час ПАТ «МетаБанк»), не уповноважував її на отримання страхової виплати при настанні страхового випадку.

В порушення вимог закону, Договору, суд першої інстанції задовольнив позов особи, яка не має права на отримання страхових виплат в розмірі залишкової вартості заборгованості по кредитному договору №634400000504 , від 28.12.2006року.

Відносно доводів апеляційної скарги ПАТ «МетаБанк», про стягнення з АТ «Страхова компанія «Металург» на їх користь, як вигодо набувача грошові кошти на погашення заборгованості по кредитному договору неспроможні, оскільки з відповідним позовом апелянт не звертався.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги АТ «Страхова компанія «Металург», які дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк» відхилити.

Апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «Металург» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: «В задоволенні позову ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про стягнення грошових коштів відмовити повністю.»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-8408 Головуючий у 1 інстанції. Воробйов А.В. 2010 р. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Полякова О.З.

Приймак В.М

При секретарі: Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами АТ «Страхова компанія «Металург», ПАТ «МетаБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк» відхилити.

Апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «Металург» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: «В задоволенні позову ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про стягнення грошових коштів відмовити повністю.»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді: