Постанова № 12017059, 02.06.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2-а-7007/08/8/0170

02.06.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,
Дугаренко О.В.
секретар судового засіданняАнтонова Н.В.

за участю сторін:

представник позивача - Споживчого товариства "Войковський ринок"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 10.06.09 року по справі № 2а-7007/08/8/0170

за позовом Споживчого товариства "Войковський ринок" (вул. Войкова, 26, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98306)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

Про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.06.2009р. по справі № 2а-7007/08/8 позовні вимоги Споживчого товариства «Войковський ринок»до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення № 0002412303 від 04.07.2008р. в частині застосування до Споживчого товариства «Войковський ринок»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 100568,80грн., задоволено. Вказане рішення в цій частині визнано протиправним та скасовано, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору.

В основу постанови покладено висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем обовязку позивача проводити розрахункові операцій в період з 18.01.2008р. по 29.01.2008р. через РРО за умови відсутності касового апарату в цей період з обєктивних причин, які не залежали від волі субєкта, оскільки касовий апарат був вилучений працівниками міліції. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, відповідачем при винесенні рішення безпідставно не було враховано подальше повне оприбуткування позивачем готівки, отриманої за період з 18.01.2008 р. по 29.01.2008р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що фактично відповідачем була проведена перевірка у сфері контролю дотримання порядку ведення операцій з готівкою, яка не може відноситися до перевірок додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), оскільки вимагає проведення документальної перевірки первинних бухгалтерських документів.

Не погодившись з вказаною постановою, Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по даній справі та постановити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Споживчого товариства «Войковський ринок»відмовити.

Апелянт вважає, що вказана постанова винесена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що працювати у період відсутності РРО по розрахунковим квитанціям підприємство не мало права, оскільки це не передбачено ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». До того ж вважає, що реєстрація розрахункових книжок ДПІ в м. Керчі за заявою Споживчого товариства «Войковський ринок»не може бути підтвердженням згоди на їх використання для проведення розрахункових операцій із споживачами за відсутності РРО.

У звязку з цим апелянт вважає, що фінансові санкції до Споживчого товариства «Войковський ринок»застосовані у строгій відповідності з чинним законодавством.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим .

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду на 24.03.2010 о 12:30 год.

В судовому засіданні яке відбулось 24.03.2010 року представник відповідача -Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Представник позивача не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, однак, на адресу суду повернулись документи, надіслані на адресу позивача, з відміткою установи пошти: «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з чим розгляд справи був відкладений в порядку ст. 150 КАС України на 19.05.2010 року.

В судовому засідання яке відбулось 19.05.2010 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає , що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 19.05.2010 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 02.06.2010 року.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 02.06.2010 року, не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не зявились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

При розгляді справи в порядку ст. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

Споживче товариство «Войковський ринок»має статус юридичної особи з 11.06.1998р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №642319, виданим виконавчим комітетом Керченської міської Ради 04.04.2008р., та Статутом СТ «Войковський ринок»у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 02.09.2008р. за №11411050008000316.

Відповідно до довідки відділу статистики у м. Керчі АРК від 06.06.2008 р. №050967, Споживче товариство «Войковський ринок»включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності за КВЕД є: роздрібна торгівля з лотків та на ринках, здавання в оренду власного нерухомого майна, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, діяльність кафе.

24.06.2008р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу належного Споживчому товариству «Войковський ринок»ринку, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Войкова, 26, за результатами якої складено акт перевірки №001183 від 24.06.2008р.

В акті зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 1, 5, 9, 13 ст.3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями) від 06.07.1995р. №265/95-ВР, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637.

Зокрема, перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 20113,76 грн. за період з 18.01.2008р. по 29.01.2008р., незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі вартості проданих товарів на суму 91,95 грн., застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованного в установленому порядку РРО. В акті перевірки міститься описання розрахункових квитанцій на загальну суму неоприбуткування готівки за період з 18.01.2008 по 29.01.2008 р. Також зазначено, що на момент перевірки електроенергія була в наявності, РРО справний, готівкові кошти, вилучені при проведенні розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок, щодня здавались контролером-касиром в касу підприємства з оформленням прибуткового касового ордеру.

На підставі акту перевірки №001183 від 24.06.2008р. ДПІ в м. Керчі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002412303 від 04.07.2008р. на загальну суму 101368,55грн., в тому числі: за непроведення розрахункової операції через РРО на суму 20113,76грн. - в пятикратному розмірі від непроведеної через РРО суми (20113,76 грн. х 5 = 100568,80грн.), за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - у п`ятикратному розмірі вартості проданих товарів (91,95 грн. х 5 = 459,75 грн.), застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованного в установленому порядку РРО - в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач, частково погодившись з виявленими порушеннями, оплатив суму штрафу в розмірі 459,75грн. платіжним дорученням № 149 від 11.07.2008р., а платіжним дорученням № 151 від 15.07.2008р. - 340 грн., у звязку з чим уточнив позовні вимоги та оскаржував спірне рішення частково на суму 100568,80грн.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Керчі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судова колегія, перевіряючи та оцінюючи, в порядку ч. 3 ст. 2 КАС України, правомірність рішення відповідача, встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, на ринку за адресою: м. Керч, вул. Войкова, 26, діяльність на якому здійснює СТ «Войковський ринок», встановлений зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій Mini-500.02 МЕ, заводський номер ПБ 57006301, фіскальний номер 0106002735, версія ПЗ 52-01, що належить ТОВ «Войковський ринок»та підтверджується реєстраційним посвідченням №0106002735, виданим ДПІ в м.Керч 27.07.2004р. та Угодою на обслуговування РРО № 64/к від 01.01.2008 р. між ТОВ «Войковський ринок»та МПП «ВТИ».

Реалізацію товарів та послуг (плата за місце на ринку) за готівкові кошти СТ «Войковський ринок»здійснюється із застосуванням реєстратора розрахункових операцій шляхом роздрукування та видачі споживачам контролером-касиром касових чеків, розрахункових квитанцій. В кінці кожного робочого дня контролером-касиром виконується Z-звіт на реєстраторі розрахункових операцій, який підклеюється до Книги обліку розрахункових операцій, виручка контролером-касиром здається до каси підприємства по прибутковому касовому ордеру бухгалтеру-касиру, який здійснює запис в касовій книзі та книзі доходів та витрат позивача. Книга обліку доходів і витрат ТОВ «Войковський ринок»зареєстрована в ДПІ м.Керчі 19.01.2007р. № 7, пронумерована, прошнурована та скріплена печаткою підприємства в кількості 50 аркушів.

Судовою колегією встановлено, що розбіжності у тому, що діяльність в обєкті торгівлі здійснює СТ «Войковський ринок», тоді як касовий апарат, який використовується позивачем, належить та зареєстрований за ТОВ «Войковський ринок», обумовлені проведеним у лютому 2004р. перетворенням Споживчого товариства «Войковський ринок»у ТОВ «Войковський ринок», рішення про яке було визнано недійсним рішенням Керченського міського суду АРК від 29.09.2006р. по справі № 2-2819/2006, а також постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-2819/2006 (22ц-211-ф/07) від 02.04.2007р. скасована державна реєстрація змін організаційно-правової форми ТОВ «Войковський ринок», яка була проведена виконавчим комітетом Керченської міської ради 27.02.2004р. № 04055624Ю0010512 на підставі прийнятого загальними зборами рішення від 22.01.2004р., оформленого протоколом № 2 (№4). На підставі цієї ж постанови Севастопольського апеляційного господарського суду підприємство було повернуто до його первинної організаційно-правової форми, а саме Споживчого товариства «Войковський ринок».

За вказане порушення - застосування при здійсненні розрахункових операцій незареєстрованного в установленому порядку РРО до позивача були застосовані штрафні санкції в розмірі 340грн. згідно з рішенням від 04.07.2008р. № 0002412303, які згідно платіжного доручення № 151 від 14.07.2008р. були сплачені до Держбюджету м. Керчі.

Що стосується спірних штрафних санкцій в розмірі 100568,80грн., то як слідує з матеріалів справи, вони застосовані за проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 20113,76 грн. за період з 18.01.2008р. по 29.01.2008р., що було обумовлено відсутністю у позивача у цей період касового апарату внаслідок його вилучення в рамках проведення досудового слідства по кримінальній справі.

Так, як слідує з матеріалів справи, 16.01.2008р. касовий апарат ТОВ «Войковський ринок»був вилучений працівниками ВДСБЕЗ Керченського МУ ГУ МВС України в Криму у звязку із порушенням кримінальної справи за фактом скоєння посадового злочину службовою особою ринку, що підтверджується протоколом огляду від 16.01.2008р. Касовий апарат був повернутий позивачу 29.01.2008р., без оформлення документу на підтвердження факту повернення, однак факт повернення касового апарату саме 29.01.2008р. підтверджується як поясненнями позивача в адміністративному позові, так і запереченнями проти позову відповідача.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції відносно недоведеності ДПІ в м. Керчі обовязку позивача проводити розрахункові операцій в період з 18.01.2008р. по 29.01.2008р. через РРО за умови відсутності касового апарату в цей період з обєктивних причин, які не залежали від волі субєкта, оскільки касовий апарат був вилучений працівниками міліції.

При цьому, щодо обовязку позивача проводити розрахункові операції через РРО, судова колегія виходить з положень п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до яких суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2).

А щодо наявності обовязку проводити розрахункові операції через РРО за умови відсутності касового апарату з обєктивних причин, які не залежали від волі субєкта, то судова колегія зазначає, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає вилучення касового апарату з будь-яких причин як підставу для тимчасового припинення проведення розрахункових операцій через РРО та проведення розрахункових операцій із застосуванням розрахункових книжок.

Ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»містить вичерпний перелік випадків, коли допускається проведення розрахункових операцій з використанням книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій, а саме: на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій і здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії.

Інших підстав для проведення розрахункових операцій з використанням книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не містить, а зазначена вище ст. 5 даного Закону розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, судова колегія вважає, що такі обставини (вилучення в рамках проведення досудового слідства по кримінальній справі) могли бути лише підставою для тимчасового припинення проведення розрахункових операцій через відсутність РРО, а не проведення розрахункових операцій з використанням книги обліку розрахункових операцій і розрахункової книжки.

Як свідчать матеріали справи, у звязку з відсутністю РРО через його примусове вилучення 16.01.2008р. працівниками ВДСБЕЗ Керченського МУ ГУ МВС України в Криму, позивач листами від 18.01.2008р. №5, від 28.01.08 №9 звертався до ДПІ в м. Керчі з проханням зареєструвати розрахункові книжки в кількості 10 штук. В заяві від 18.01.2008 р. №5 позивач вказав причину відсутності РРО вилучення касового апарату.

На вказані звернення позивача відповідачем були видані розрахункові книжки у кількості 30 штук, зареєстровані в Книзі обліку розрахункових операцій 18.01.2008р., 21.01.2009р., 28.01.2008р. та 28.01.2008р., що підтверджується відомостями Книги обліку розрахункових операцій № 0106002735/р/9, зареєстрованої за ТОВ «Войковський ринок»в ДПІ в м. Керчі 18.01.2008р., яка є пронумерованою, прошнурованою та скріпленою печаткою підприємства.

В той же час, судова колегія не вбачає підстав вважати вказані дії відповідача по реєстрації розрахункових книжок і КОРО ТОВ «Войковський ринок»такими, що свідчать про погодження відповідача із здійсненням розрахункових операцій за допомогою розрахункових квитанцій на час відсутності РРО у звязку з його вилученням працівниками правоохоронного органу.

При цьому судова колегія виходить з того, що відповідно до п. 3.1 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, реєстрація розрахункових книжок здійснюється безоплатно в органі ДПС, де СГ зареєстрував відповідну книгу ОРО, не пізніше двох робочих днів з моменту подання СГ необхідних документів.

Реєстрація розрахункової книжки здійснюється на підставі подання СГ письмової заяви довільної форми та довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій. При реєстрації розрахунковій книжці надається номер, який складається з фіскального номера книги ОРО, з якою буде використовуватись розрахункова книжка, та проставленого через дріб порядкового номера розрахункової книжки, зареєстрованої на дану книгу ОРО. До порядкового номера розрахункової книжки, що складається зі спрощених розрахункових квитанцій, додається літера "с" (п. 3.4 Порядку).

Згідно з п. 3.5 Порядку посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги облікових форм, додаткові записи в обох примірниках довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та заповнює рядки реєстраційної сторінки розрахункової книжки: номер книжки, дата реєстрації, назва органу ДПС, дані про посадову особу органу ДПС, серія та номер першого бланка, кількість бланків, номер установленого засобу контролю - після чого розрахункова книжка вважається зареєстрованою. Кількість розрахункових книжок, що реєструються одночасно, не обмежується.

В свою чергу, відповідно до п. 3.6 Порядку у разі прийняття органом ДПС рішення про відмову в реєстрації розрахункової книжки необхідно повідомити про це СГ не пізніше двох робочих днів з моменту подання ним необхідних документів. Підставою для відмови у реєстрації може бути невідповідність бланків розрахункових квитанцій вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, ненадійне скріплення розрахункової книжки, невиконання вимог даного розділу Порядку стосовно підготовки розрахункової книжки до реєстрації.

За таких обставин, судова колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у разі відсутності правових підстав для реєстрації розрахункових книжок для їх використання при здійсненні розрахункових операцій у звязку з вилученням РРО працівниками міліції, а саме інших підстав, ніж передбачені ст.5 Закону України «Про застосування РРО», відповідач мав би відмовити позивачу з обґрунтуванням своєї позиції у письмовій формі, адже така підстава відмови вищевказаним Порядком не передбачена.

Щодо доводів позивача про те, що після повернення РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункових книжок були проведені через РРО, а також те, що отримана за період з 18.01.2008 р. по 29.01.2008р. готівка оприбутковувалась позивачем належним чином, то судова колегія вважає, що вказані обставини не спростовують факту вчинення позивачем порушення п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, за яке на підставі ч. 1 ст. 17 вказаного Закону до позивача застосовані спірні штрафні санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (20113,76 грн. х 5 = 100568,80грн.)

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевірка у сфері контролю дотримання порядку ведення операцій з готівкою не відновиться до перевірок додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), оскільки вимагає проведення документальної перевірки первинних бухгалтерських документів, таких як прибуткові та видаткові касові ордери, касова книга, а тому виходить за межі повноважень при проведенні перевірок в сфері розрахункових операцій.

Разом з тим, дослідивши акт перевірки та підставу для застосування до позивача спірних штрафних санкцій, судова колегія не вбачає підстав вважати, що в основу рішення в оскарженій частині покладені данні фактично проведеної перевірки у сфері контролю дотримання порядку ведення операцій з готівкою, а не висновки перевірки додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), оскільки при проведенні спірної перевірки первинні бухгалтерські документи позивача не досліджувались.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що під час проведеної відповідачем перевірки контролюючим органом не з'ясовувалось наявність у підприємства касової книги та правильність її ведення, не з'ясовувалась правильність заповнення всіх реквізитів прибуткових і видаткових касових ордерів та видаткових відомостей, про що свідчать матеріали перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що спірні штрафні санкції в розмірі 100568,80грн. за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій застосовані до позивача правомірно та обґрунтовано.

В силу ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.06.2009р. по справі № 2а-7007/08/8 скасувати.

3.Прийняти нову постанову по справі.

4.В задоволенні позову Споживчому товариству «Войковський ринок»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Повний текст судового

рішення виготовлений 08 червня 2010 р.