Ухвала суду № 12016978, 06.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-10364/09/1570 Категорія:2.11.11Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді - Кравець О.О., суддів: Бойка А.В., Золотнікова О.С., за участю секретаря Могучева Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «ІНАГРО-ГАЙСИН»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО-ГАЙСИН»до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними висновків акту та нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО-ГАЙСИН»(далі ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси та представник позивача просив визнати нечинним рішення №0000912200 від 23 липня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнати неправомірними висновки акту про результати позапланової перевірки дотримання умов валютного законодавства ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»по договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року №10_07AW в частині порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо несвоєчасного повернення валютних коштів на територію України за договором купівлі-продажу №10-AW від 11.07.2007 року в розмірі 106000,00 євро та повернути з Державного бюджету кошти, сплачені як судовий збір, мотивуючи позов тим, що згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки, передбачені ст. 2 зазначеного Закону зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання резидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами. Таким чином, позивач вважає, що висновки акту про результати виїзної позапланової перевірки дотримання вимог валютного законодавства від 09.07.2009 року №8791/22-0/35019916/55 в частині порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо несвоєчасного повернення валютних коштів на територію України за договором купівлі-продажу №10_07AW, суперечать чинному законодавству України, а штрафні санкції в розмірі 207452,89 грн., відповідно до рішення відповідача №0000912200 від 23.07.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій застосовані неправомірно, оскільки позивач звернувся до Німецького інституту арбітражу з позовом щодо стягнення з компанії «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина грошових коштів за недопоставлений товар у розмірі 106000, 00 євро, у звязку з чим було зупинено перебіг строку на повернення валютних коштів на рахунок ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

З 01.07.2009 року по 07.07.2009 року на підставі направлення №000737/972 від 26.06.09 року старшим податковим ревізор-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Приморському районі м. Одеси Долгініною І.О., була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»з питання дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахункам з фірмою «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина за договором купівлі продажу № 10_07АW від 11.06.2007 року, за результатами якої було складено акт №8791/22-0/35019916/55 від 09.07.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», в частині несвоєчасного повернення валютних коштів на територію України по договору купівлі-продажу № 10_07АW від 11.06.2007 року, укладеному з фірмою «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина, в сумі 106000,00 євро, що складає 759900,71 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси було винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0000912200 від 23.07.2009 року у розмірі 207452, 89 грн..

ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»11.06.2007 року з фірмою «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина був укладений договір № 10_07АW купівлі-продажу сіялок зернових ТУР D-060, кількістю 4 шт.. Загальна вартість договору складає 111860,00 євро. У відповідності до умов договору ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН» зобов'язано було здійснити 100% передплату товару в термін: до 17.07.2007 року - 22372,00 євро та до 24.07.2007 року - 89488,00євро.

На виконання умов договору, ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»перерахувало на користь нерезидента валютні кошти в сумі 111860,00 євро, а саме: 16.07.2007 року - 22372,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки - 14.10.2007 року) та 19.07.2007 року - 89488,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки - 17.10.2007 року), що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками за особовим рахунком ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»від 16.07.2007 року та від 19.07.2007 року.

Згідно додаткової угоди №1 від 03.08.2007 року до договору купівлі-продажу № 10_07АW від 11.06.2007 року Продавець - фірма «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина продає, а Покупець - ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»купує сіялку зернову кількістю 1 шт.. Загальна сума договору складає 5860,00 євро. Враховуючи, що у відповідності з попередніми умовами договору Покупець здійснив передплату в сумі 111860,00 євро за товар, та відповідно зі змінами умов договору купівлі-продажу № 10_07АW від 11.06.2007 року, Продавець зобов'язується повернути Покупцю різницю попередньої оплати за товар в сумі 106000,00 євро, шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Покупця в строк до 31.10.2007 року. Товар - сіялка зернова кількістю 1 шт., надійшов на адресу ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»19.11.2007 року.

У вересні 2007 року фірма «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина повідомила ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»про неможливість повернення грошових коштів в обумовлені строки. Тому 03.10.2007 року ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»звернулося до Німецького інституту арбітражу з позовом щодо стягнення з компанії «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина грошових коштів на недопоставлений товар у розмірі 106 000,00 євро. За вказаною заявою Німецьким інститутом арбітражу було порушено арбітражне провадження.

05.03.2008 року фірмою «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина в добровільному порядку перераховано валютні кошти в сумі 106000,00 євро на валютний рахунок ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»відповідно до договору купівлі продажу № 10_07АW від 11.06.2007 року та додаткової угоди №1 від 03.08.2007 року до договору купівлі продажу № 10_07АW від 11.06.2007 року укладеного між ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»з фірмою «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина, що підтверджується випискою за особовим рахунком відділення № 559 АТ «УкрСиббанк»від 05.03.2008 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року за №185/94-ВР, порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За результатами перевірки, на ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року за №185/94-ВР, по договору купівлі-продажу №10_07AW від 11.06.2007 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси рішенням №0000912200 від 23.07.2009 року нараховано пеню ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»в розмірі 207452,89 грн.:

- з 06.12.2007 року по 05.03.2008 року (91 день) за курсом НБУ 7,157356 грн. за 1 євро на суму 16512,00 євро;

- з 06.12.2007 року по 05.03.2008 року (91 день) за курсом НБУ 7,171 грн. за 1 євро на суму 89488,00 євро.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо помилковості твердження позивача про зупинення перебігу строку на повернення валютних коштів від нерезидента на рахунок позивача, у зв'язку зі зверненням до Німецького інституту арбітражу з позовом щодо стягнення з фірми «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина грошових коштів за недопоставлений товар у розмірі 106 000.00 євро.

Так, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року за №185/94-ВР передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у тому числі після порушення судового провадження за зверненням резидента. У такому разі пеня повинна нараховуватися з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Крім того, суд першої інстанції критично поставився до посилання позивача на те, що Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області вже було проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»вимог валютного законодавства за договором купівлі-продажу №10_07АW, за наслідками якої позивачу було нараховано пеню у сумі 118506,00грн., за порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тобто за оспорюване правопорушення, і суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області у період з 28.11.2007 року по 04.12.2008 року було проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «ІНАГРО-ГАИСИН»вимог валютного законодавства за договором купівлі-продажу №10_07АW, якою встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 106000,00 євро, а саме: 16512,00 євро (контрольний термін надходження 14.10.2007 року) та 89488,00 євро (контрольний термін надходження 17.10.2007 року), що засвідчено у акті перевірки №1606/2200/35019916 від 05.12.2007 року. За вказане порушення ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»нарахована пеня в сумі 118506,00 грн. по 05.12.2007 року, яку позивач сплатив до бюджету.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пеня за порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині несвоєчасного повернення валютних коштів на територію України по договору купівлі-продажу № 10__07АW від 11.06.2007 року, укладеному з фірмою «К&Н Ландмашиненхендл», Німеччина в сумі 106000,00 євро ТОВ «ІНАГРО-ГАЙСИН»Гайсинською МДПІ у Вінницькій області була нарахована по 05.12.2007 року, а ДПІ у Приморському районі м. Одеси - починаючи з 06.12.2007 року по 05.03.2008 року, тобто за інший період.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО-ГАЙСИН»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :

Судді: