Ухвала суду № 12016694, 31.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1047/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «АВС-Цитрус»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Державна податкова інспекції у м. Вінниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в звязку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м.Вінниці з 30.12.2008 р. по 30.01.2009 р. проведена планова виїзна перевірка TOB «ABC-Цитрус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2008 роки, за результатами якої складено Акт перевірки № 301/2310/23060418 від 06.02.2009 року.

Відповідно до Акту перевірки відповідачем встановлено зокрема порушення п.п. 7.2.1 та п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме віднесення у липні 2008 року до складу податкового кредиту суму податку, сплачену TOB «Компанія «УНА», у розмірі 15000 грн. з тих обставин, що на первинних документах відсутній підпис керівника або уповноваженої особи підприємства-продавця TOB «Компанія «УНА».

На підставі акту перевірки 13.02.2009 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002062310/0 на суму 81063 грн., яким TOB «ABC-Цитрус»серед іншого визначено податкового зобов'язання в сумі 22500 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 15000 грн. та штрафні санкції в сумі 7500 грн.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2005р по 30.09.2008р. встановлено завищення податкового кредиту за липень 2008р на 15000 грн.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р № 996 , сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», «первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення».

Відповідно до п. 2.4 вказаного Положення, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості вони повинні мати такі обов'язкові реквізити «Посада, прізвище і підпис осіб, відповідальних за складання первинного документа»

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність такого обов'язкового реквізиту первинного документу, як підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції-керівника або іншої уповноваженої статутом посадової особи підприємства -«Продавця», вказує на те, що дані паперові носії, складені як податкові накладні, видаткові накладні, договори тощо, не є первинними бухгалтерськими документами.

Судом встановлено, що 16.06.2008 року між TOB «АВС-Цитрус»та TOB «Компанія «УНА»укладено договір № 18/24-08 на виконання робіт і надання технічної документації .

Відповідно до п. 1.1. цього Договору TOB «Компанія «УНА»взяло на себе зобов'язання розробити робочу документацію реконструкції існуючої будівлі під адміністративно-побутовий корпус з приміщеннями для проживання тренерського та командного складу спорткомплексу Бази відпочинку «Вінниця»на власній території в Зоні відпочинку «Коблево». Робоча документація за розділами: Рішення: санітарно-технічні мережі водозабезпечення (холодна і гаряча вода) та каналізування, вентиляції та холодозабезпечення; Рішення: електротехнічні мережі (силові, слабострумові), мережі телефону, радіо.

Вартість робіт (п. 2.1 Договору) становила 90000 грн., у тому числі ПДВ 20%, що складає 15000 грн.Роботи за даним договором були виконані 03.07.2008 р., про що було складено акт № 24 видачі-приймання виконаних робіт.

Згідно рахунку № 24-08 від 03 липня 2008 р. на розрахунковий рахунок TOB Компанії «УНА»було перераховано 90000 грн., у в тому числі 15000 грн. податок на додану вартість, платіжними дорученнями №23111 від 18.07.2008р. на суму 40000 грн., №23120 від 21.07.2008 р. на суму 40000грн., № 23137 від 22.07.2008 р. на суму 2000 грн., № 23155 від 23.07.2008 р. на суму 1000 грн., № 23187 від 25.07.2008 р. на суму 2000 грн., № 23206 від 28.07.2008 р. на суму 5000 грн.

А тому всі первинні бухгалтерські документи, а саме акт № 24 видачі-приймання виконаних робіт від 03.07.2008 р., рахунок № 24-08 від 03.07.2008 р. та податкова накладна № 070301 від 03.07.2007 р. на загальну суму 90000 грн., були представлені перевіряючим під час перевірки і відповідали вимогам п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Податкова накладна № 070301 від 03.07.2008 р. містила всі необхідні дані, перераховані в п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а тому TOB «АВС-Цитрус»цілком правомірно включив до податкового кредиту 15000 грн., сплаченого податку на додану вартість за виконані роботи TOB «Компанія «УНА».

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок ДПІ у м. Вінниці про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту 15000 грн. податку на додану вартість, згідно податкової накладної № 070301 від 03.07.2008 р. є необгрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0002062310/0 від 13.02.2009 р. в частині донарахування позивачу основного платежу в сумі 15000 грн. та штрафних (фінансових санкцій) в сумі 7500 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст..200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, атому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 15 липня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н.М.