Ухвала суду № 12016680, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3384/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Житомирголовпостач»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Житомирголовпостач»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Житомирголовпостач»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Житомирі № 0001302301/0 від 07.05.2010 p.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, АТ «Житомирголовпостач»подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Житомирголовпостач»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 p., за наслідками якої складено акт від 28.04.2010 р. № 2427/23-1/01881652/0110 (далі-акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що на порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищено валові витрати на загальну суму 120289 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 p., по витратам, що не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а саме: товариством включено до складу валових витрат, витрати з придбання електроенергії та газу, що не підтверджені відповідними первинними документами (акти приймання-передачі, прибуткові накладні). До перевірки надано лише копії актів приймання-передачі, прибуткових накладних від постачальників.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Житомирі винесено податкове повідомлення-

рішення від 07.05.2010 p. № 0001302301/0, яким ПАТ «Житомирголовпостач»визначено зобовязання з податку на прибуток в сумі 36086 грн., в т.ч. 30072 грн. - основного платежу та 6014 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття ДПІ в м.Житомирі податкового повідомлення-рішення № 0001302301/0 від 07.05.2010 p., з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом .5.3.9 п.5.3 цієї статті визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись відповідними первинними документами та відповідати податковому обліку.

Під час перевірки працівникам ДПІ в м.Житомирі, на підтвердження валових витрат за 4 квартал 2009 р., були надані копії первинних документів, а саме: актів приймання-передачі, прибуткових накладних від постачальників.

Про проведення планової документальної перевірки товариство було повідомлено за 10 днів, як того вимагає ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу». Перевірка на товаристві тривала в період з 23.03.2010 р. по 21.04.2010 p.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі втрати, знищення або зіпсуття розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобовязань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Таким чином, у позивача було достатньо часу для підготування первинних бухгалтерських документів для перевірки. Крім того, представники позивача пояснили, що акт перевірки був підписаний без будь-яких зауважень, заперечення на нього товариством не надавались, заява про втрату, пошкодження чи знищення первинних бухгалтерських документів не подавалась.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог АТ «Житомирголовпостач»про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Житомирі № 0001302301/0 від 07.05.2010 p.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Житомирголовпостач»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: