Ухвала суду № 12016697, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-12268/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Блажівська Н.Є. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2010 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бистрик Г.М.

Кучми А.Ю.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2010 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино України»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Фінансового управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про стягнення надміру сплачених платежів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2010 року закрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино України»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Фінансового управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про стягнення надміру сплачених платежів та присуджено судові витрати на користь ТОВ «Олімпік Казина Україна»за рахунок Державного бюджету України через ГУ ДКУ в м. Києві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції а саме замінити: «стягнути судові витрати з Державного бюджету України через ГУ ДКУ у м. Києві»на «стягнути судові витрати з місцевого бюджету через ГУ ДКУ у м. Києві».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про присудження судових витрат на користь ТОВ «Олімпік Казина Україна»за рахунок Державного бюджету України через ГУ ДКУ в м. Києві

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, до позовної заяви позивачем було додано документ про сплату судового збору у розмірі 1207,54 грн. (платіжне доручення № 1979 від 04.11.2009 року).

Пунктом 12 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 № 50, зазначено, що державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування (в іноземній валюті мито сплачується через уповноважені на це банки).

Як зазначає апелянт, судовий збір було зараховано на балансовий рахунок 3141 «Надходження до загального фонду місцевих бюджетів».

Пунктом 1 розділу 4 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226, повернення платежів, помилково або надмірно зарахованих на рахунки з обліку надходжень, які в поточному бюджетному періоді належать до доходів загального фонду місцевих бюджетів, здійснюється з відповідного аналітичного рахунку 3141 «Надходження до загального фонду місцевих бюджетів»Плану рахунків у межах поточних надходжень за день.

Зважаючи на вищезазначене, стягнення судових витрат з Державного бюджету України є неможливим.

Відповідно до п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609 (далі-Порядок), юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі:

- повернення за рішенням суду, зокрема, надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією фізичною чи юридичною особою.

Отже, виконання судових рішень в адміністративних справах про стягнення судових витрат з державного або місцевого бюджету повинно здійснюватись органами Державного казначейства шляхом списання коштів з рахунків відповідного бюджету, до якого зараховувались надходження від сплати цих судових витрат, за умови надання особою, на користь якої ухвалене рішення, всіх підтверджуючих документів.

Оскільки судові витрати позивачем були сплачені до місцевого бюджету, то повернення зазначених судових витрат має здійснюватись саме з рахунків, на яких обліковуються кошти місцевого бюджету.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали суду першої інстанції в частині та ухвалення в цій частині нової ухвали про присудження судових витрат у розмірі 1207,54 грн., що зараховані до державного бюджету згідно платіжного доручення № 1979 від 04.11.2009 року на користь ТОВ «Олімпік Казино України»(код 32962970, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16) за рахунок місцевого бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києва

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2010 року про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2010 року про закриття провадження по справі в частині присудження судових витрат у розмірі 1207,54 грн., що зараховані до державного бюджету згідно платіжного доручення № 1979 від 04.11.2009 року на користь ТОВ «Олімпік Казино України»за рахунок Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києва скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою судові витрати у розмірі 1207,54 грн., що зараховані до державного бюджету згідно платіжного доручення № 1979 від 04.11.2009 року присудити на користь ТОВ «Олімпік Казино України»(код 32962970, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16) за рахунок місцевого бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києва

В решті ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2010 року про закриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку статті 211 КАС України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді