Ухвала суду № 12016617, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2729/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

КП “Смілакомунтеплоенерго” звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ від 20 травня 2010 року № 0001182301/0 про визнання суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 614 730 грн., в тому числі 807 365 грн. основного платежу та 807 365 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року позов задоволено: визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції від 20 травня 2010 року № 0001182301/0.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Смілянською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. складено акт від 12.05.2010р. № 979/23/33648312.

Перевіркою встановлено, що КП “Смілакомунтеплоенерго” до рядка 01.6 “інші доходи” декларації з податку на прибуток в четвертому кварталі 2008 року в порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не було включено вартість безкоштовно отриманих робіт по реконструкції котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла на загальну суму 2 999 996 грн. 92 коп., яка була безоплатно передана на баланс підприємства управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.

Крім того, КП “Смілакомунтеплоенерго” на порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” при визначенні приросту балансової вартості запасів не було включено запаси, які обліковуються на рахунках 205 “Невстановлене обладнання”, 205/1 “Основні засоби запасні”, у звязку з чим було занижено суму приросту балансової вартості запасів за четвертий квартал 2008 року в розмірі 229 462 грн., за перший квартал 2009 року в розмірі 3 863 грн., за другий квартал 2009 року в розмірі 19 238 грн., за третій квартал 2009 року в розмірі 33 674 грн., за четвертий квартал 2009 року в розмірі 51 353 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та згідно з пп. “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2010 року № 0001182301/0 про визнання суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 614 730 грн., в тому числі 807 365 грн. основного платежу та 807 365 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Смілянською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2010 року № 0001182301/0 про визнання КП “Смілакомунтеплоенерго” суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 614 730 грн., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 395 затверджено Порядок використання у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів (далі Порядок).

Згідно п. 2 Порядку субвенція спрямовується Мінжитлокомунгоспом Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям відповідно до обсягу бюджетних коштів, передбачених для фінансування насамперед інвестиційних проектів, які включено до середньострокових програм соціально-економічного розвитку регіонів згідно з пріоритетами, визначеними Державною стратегією регіонального розвитку на період до 2015 року.

До переліку обєктів, що фінансуватимуться у 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів, погодженого Міністром з питань житлово-комунального господарства України 04.07.2008р., включено також і реконструкцію котельні № 1 по вул. Дзержинського, 72 а, м. Сміла (друга черга).

Відповідно до п. 2 Порядку закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок субвенції проводиться в установленому законодавством порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів фактичного виконання робіт за їх кошторисною вартістю відповідно до умов договорів.

9 жовтня 2008 року між управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (замовник), комунальним підприємством “Смілакомунтеплоенерго” (балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології” (підрядник) був укладений договір підряду № ІІ-11, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує за власні кошти відповідно до проектної документації та умов договору будівельно-монтажні роботи по обєкту “Реконструкція котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського, 72 а, м. Сміла.

За умовами цього договору оплату придбаного підрядником обладнання та оплату вартості виконаних підрядником робіт здійснює замовник згідно накладних, актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок КБ-3.

Фінансування вартості реконструкції котельні (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла проводилось через управління Державного казначейства в Черкаській області по КЕКВ 2420 “Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів”; оплата виконаних робіт підряднику здійснена по КЕКВ 2143 “Реконструкція інших обєктів”.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що основні засоби, придбані за рахунок субвенції, вводяться в експлуатацію та зараховуються на баланс балансоутримувача обєкта державної та комунальної власності.

28 грудня 2008 року згідно авізо № 2-11 управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 395 передало безоплатно на баланс комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” вартість реконструкції котельні № 1 (друга черга) по вул. Дзержинського, 72 а, м. Сміла на загальну суму 2 999 996 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Підпунктом 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що не включаються до складу валового доходу вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством: якщо такі основні фонди отримані за рішенням органів центральної виконавчої влади; у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами обєктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень; у разі отримання підприємствами комунальної власності обєктів соціальної інфраструктури, зазначених у підпункті 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 цього Закону, що перебували на балансі інших підприємств та утримувалися за їх рахунок. Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за ринковою (оціночною) вартістю і з метою оподаткування не підлягають амортизації. Порядок безоплатної передачі таких основних фондів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 395, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що безоплатно отримана позивачем від управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації по авізо вартість реконструкції котельні (друга черга) по вул. Дзержинського, 72а в м. Сміла, на загальну суму 2 999 996 грн. 92 коп. в даному випадку підпадає під дію підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону, а тому не повинна включатись до складу валового доходу платника податку.

Відповідно до вимог п. 5.9 ст. 9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Запаси, які обліковуються на рахунках 205 “Невстановлене обладнання”, 205/1 “Основні засоби запасні”, були придбані в березні 2006 року та їх вартість відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не була включена до валових витрат позивача, а тому такі запаси не беруть участі в перерахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття Смілянською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2010 року № 0001182301/0 про визнання КП “Смілакомунтеплоенерго” суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 614 730 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 22.10.2010 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: