Ухвала суду № 12016616, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14977/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Кучми А.Ю

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Денол»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Денол»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Денол»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування рішення ДПІ у Соломянському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006372305 від 13.07.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником ПП «Денол»подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПА у м. Києві проведено перевірку (акт перевірки від 26 червня 2009року, зареєстрований 3 липня 2009 року за №630/26/58/23/25661914 з додатками) приватного підприємства «Денол»і виявлено, що підприємство не проводило розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та не роздруковувало відповідні розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій, здійснених 15 січня 2009 року на суму 373000 грн. та на суму 47000 грн., 12 травня 2009 року на суму 50700 грн. В акті перевірки зазначено, що в звітах про використання реєстратора розрахункових операцій відсутні відомості про здійснення розрахункових операцій на суму 470700 грн., розрахунки з видачі коштів покупцям за легкові автомобілі проводилися з оформленням касових ордерів.

За розглядом акта перевірки, рішенням ДПІ у Соломянському районі м.Києва від 13 липня 2009 року №0006372305 застосовано до ПП «Денол»штрафні (фінансових) санкції на загальну суму 2353500 грн. (470700 грн. х5) за не проведення операцій через РРО.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність застосування ДПІ у Соломянському районі міста Києва штрафних (фінансових) санкцій до ПП «Денол»за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон № 265/95-ВР), розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції під час реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції з фактичною передачею товару. Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого між продавцем і покупцем правочину.

Згідно з абзацом 15 статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 105/5296, зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обовязковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуги), дата і час проведення розрахункової операції та напис «фіскальний чек».

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 107/5298 (далі Порядок), передбачено, що: реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

У пункті 4.5 названого Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій.

Субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї (пункти 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР).

Відповідальність за невиконання зазначеного обовязку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у вигляді фінансової санкції у розмірі пятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що із прийняттям позивачем завдатку між позивачем та замовником фактично було укладено угоду щодо продажу товару та здійснено реалізацію, тому отримані кошти мали б бути проведені через РРО з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його замовнику.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності застосування ДПІ у Соломянському районі міста Києва штрафних (фінансових) санкцій до ПП «Денол»за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Денол»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 22.10.2010 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: