Постанова № 12016364, 13.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010                                                                                           № 15/566-18/177

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Оперний"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2010

у справі № 15/566-18/177 ( .....)

за позовом                               Виробничого комбінату Спілки композиторів України

до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Оперний"

про                                                   стягнення 36178,37 грн.

за зустрічним

позовом Житлово-будівельного кооперативу „Оперний”

до Виробничого комбінату Спілки композиторів України

про стягнення 8516,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Тоцька А.О. – дов. № 40 від 04.02.2010

від відповідача Акуленко О.В. – дов. від 19.03.2010

Бойко Н.Л. – дов. від 02.06.2010

ВСТАНОВИВ:

Виробничий комбінат Спілки композиторів України (надалі – позивач, ВК СКУ) в липні 2007 року звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Оперний” (надалі – відповідач, апелянт, ЖБК «Оперний»), у відповідності до якого просив:

-          стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 36178,37 грн.;

-          зобов’язати відповідача перенести водомірні вузли з магазину в бойлерну ЖБК «Оперний» відповідно до доповнення до акту від 04.03.2003р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.08.2007 у справі № 15/566 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007) позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з ЖБК „Оперний” на користь Виробничого комбінату НСК України 36178,37 грн. збитків, 361,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008 у справі № 15/566 рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2007 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що судами попередніх інстанцій належним чином не проаналізовано умови, за яких можливе застосування ст.ст. 22, 1166 ЦК України, а також не досліджено та не з’ясовано, що саме стало причиною аварій комунікаційних мереж - нездійснення обслуговування мереж відповідачем або неналежна їх експлуатація позивачем; крім того, попередніми судовими інстанціями залишено без належного дослідження і розгляду позовні вимоги про зобов’язання відповідача перенести водомірні вузли з магазину в бойлерну ЖБК «Оперний».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2008 справу № 15/566 було прийнято до провадження та присвоєно їй № 15/566-18/177.

Житлово-будівельний кооператив „Оперний” в жовтні 2008 року звернувся із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 20.01.2009 – т.2,а.с.159) до Виробничого комбінату Спілки композиторів України про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій, в сумі 10782,25 грн.

З метою визначення розміру майнової шкоди та технічної можливості перенесення водомірних вузлів з магазину в бойлерну ЖБК “Оперний” ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.02.2009 у даній справі були призначені судово-економічна та судова будівельно-технічна експертизи.

Однак, у зв’язку з несплатою Виробничим комбінатом СКУ (позивачем по первісному позову) вартості експертиз матеріали справи експертною установою були повернуті до господарського суду без виконання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 у справі № 15/566-18/177 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог мотивоване тим, що позивачем за первісним позовом не доведено неналежність виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 3 від 28.09.2001, не доведена наявність збитків у заявленому розмірі та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та збитками, а додані акти про затоплення приміщення та інші документи, які складені позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку, не є належними доказами в розумінні ст.34 ГПК України. Щодо вимоги позивача за первісним позовом про зобов’язання відповідача перенести водомірні вузли з магазину в бойлерну ЖБК «Оперний» суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що перенесення водомірних вузлів є обов’язком ЖБК «Оперний» та згідно листа ВАТ АК «Київводоканал» № 08/29 від 14.01.2008 такий перенос є неможливим. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведена наявність заборгованості відповідача за зустрічним позовом та не надані докази надсилання йому рахунків на оплату комунальних послуг або отримання їх останнім.

Житлово-будівельний кооператив „Оперний”, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 19.03.2010, в який просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 у справі № 15/566-18/177 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити зустрічний позов, а в частині відмови в задоволенні первісного позову – рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та дійсним обставинам справи. Апелянт стверджує, що висновки місцевого суду про відсутність в матеріалах справи доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом рахунків на оплату комунальних послуг або отримання їх останнім є помилковими, оскільки у справі наявні копії рахунків на сплату комунальних послуг, до яких додані фіскальні чеки, що підтверджують направлення вказаних документів на адресу відповідача за зустрічним позовом. Також апелянт зазначає, що згідно листа-відповіді ВК НСКУ № 26 від 02.09.2008 на претензію ЖБК „Оперний” щодо погашення заборгованості за комунальні послуги відповідач за зустрічним позовом зазначає всі суми комунальних платежів по рахунках за спірний період, які не були ним сплачені, чим, по суті, письмово підтверджує свою поінформованість стосовно розміру своєї заборгованості перед ЖБК «Оперний» за договором № 3 від 28.09.2001.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва скасувати і постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Як вбачається з позовної заяви та інших письмових документів, складених позивачем, він іменує себе «Виробничий комбінат Національної спілки композиторів України».

Однак, як встановлено судовою колегією з пояснень представників позивача та матеріалів сплави, у відповідності до установчих документів позивача (його Статуту, свідоцтва про реєстрацію) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правильною назвою позивача є «Виробничий комбінат Спілки композиторів України».

Згідно пояснень представника позивача (наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції), у позовній заяві було помилково зазначено Виробничий комбінат Національної спілки композиторів України (замість Виробничий комбінат Спілки композиторів України) оскільки Спілка композиторів України (самостійним підрозділом якої є виробничий комбінат) була перетворена в Національну спілку композиторів України, однак, у зв’язку з цим не здійснювалось внесення змін у реєстраційні документи позивача (щодо його назви).

Отже, з врахуванням наведеного, по даній справі позивачем за первісним позовом (та відповідачем за зустрічним позовом) є Виробничий комбінат Спілки композиторів України (код 02911556).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду – залишенню без змін в частині відмови в задоволенні первісного позову та скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

За первісним позовом.

Рішенням виконкому Радянської районної Ради депутатів трудящих м. Києва № 1579 від 16.12.1965 (копія - т.1, а.с.7) житлово-будівельному кооперативу «Оперний» було дано згоду на передачу «Музфонду» Спілки композиторів України приміщень цокольного та підвального поверхів у будинку по вул. І.Франка, № 30, та було дозволено «Музфонду» Спілки композиторів України вступити до кооперативу «Оперний» та внести грошовий пай на будівництво вказаних приміщень.

На підставі вказаного рішення виконкому, 25.12.1965 між ЖБК «Оперний» в особі його голови правління та Українським відділенням Музичного фонду СРСР («Музфонд») в особі директора Виробничого комбінату був укладений договір (копія – т.1, а.с.8), у відповідності до якого останньому, як пайовику кооперативу, були передані нежитлові приміщення цокольного та підвального поверхів площею 225 кв.м по вул.І.Франка, 30.

Виробничий комбінат Спілки композиторів України (код 02911556) у відповідності до Статуту, зареєстрованого Радянською РДА м.Києва за реєстраційним № 03572 від 21.05.1999 (копія – т.2, а.с.3), є колективним підприємством, підрозділом Спілки композиторів України та знаходиться за адресою: м.Київ, вул. І.Франка, 30.

01.10.2001 між ЖБК «Оперний» та Виробничим комбінатом Спілки композиторів України був укладений договір про складання розподільчого балансу по будинку за адресою м.Київ, вул. І.Франка, 30 (копія – т.1, а.с.12), у відповідності до якого сторони, на підставі рішення виконкому Радянської районної Ради депутатів трудящих м. Києва № 1579 від 16.12.1965, договору від 25.12.1965 та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 № 1058, домовились розподілити площу приміщень у будинку наступним чином: загальна площа будинку складає 1594 кв.м, з них ЖБК «Оперний» належить 1364 кв.м жилих приміщень, Виробничому комбінату – 225 кв.м нежилих приміщень.

Таким чином, Виробничий комбінат Спілки композиторів України займає нежитлові приміщення підвального та цокольного поверхів площею 225 кв.м у м. Києві по вул. І.Франка, 30.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується представниками сторін, що між позивачем (як користувачем) та відповідачем (як виконавцем) укладений договір № 3 від 28.09.2001 про надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій (копія договору – т.1, а.с.13).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що в результаті невиконання відповідачем умов договору № 3 від 28.09.2001 позивачу заподіяно майнову шкоду, яка складається з вартості пошкодженого майна та витрат, пов’язаних з ліквідацією наслідків, завданих пошкодженнями мереж, а тому з відповідача, на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягає стягненню 36178,37 грн. майнової шкоди.

Згідно пояснень позивача за первісним позовом, займане ним приміщення неодноразово затоплювалось водою та каналізаційними відходами, про що були складені відповідні акти: від 13.04.2004, від 20.04.2004, від 12.07.2004, від 29.10.2004, від 30.07.2004, від 12.09.2005, від 19.06.2006, від 06.09.2006, від 07.09.2006, від 11.09.2006, від 13.09.2006, від 15.09.2006, від 18.09.2006, від 11.12.2006, від 12.12.2006, від 28.03.2007, від 30.03.2007 та від 10.04.2007 (копії наявні в матеріалах справи). Наслідки, завдані пошкодженням мереж, ліквідовувались за рахунок ВК СКУ.

А тому позивач за первісним позовом вважає, що йому завдано матеріальні збитки на суму 36 178,37 грн. в результаті неодноразових аварій комунікаційних мереж внаслідок невиконання відповідачем його обов’язків за укладеним з позивачем договором № 3 від 28.09.2001 (зокрема, п.1.3.1 договору).

Відповідно до умов укладеного сторонами договору № 3 від 28.09.2001 (пп.1.3.1) виконавець (відповідач за первісним позовом) здійснює обслуговування внутрішньо-будинкових мереж тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення, через які користувач (позивач за первісним позовом) отримує комунальні послуги.

Згідно розділу 2 договору № 3 від 28.09.2001 до обов’язків користувача (позивача за первісним позовом) відноситься:

- підтримання приміщення та внутрішніх мереж у належному санітарному та технічному стані (п. 2.2.3);

- підтримання необхідної температури з метою недопущення замерзання водопостачання трубопроводів, проведення необхідної вентиляції приміщення (п. 2.2.4);

- забезпечення можливості термінового цілодобового доступу в приміщення обслуговуючих організацій чи аварійних служб для усунення можливих аварій комунікацій (п. 2.2.5);

- забезпечення вільного доступу до трубопроводів і арматури, якщо вони є у приміщенні (п. 2.2.6);

- власним коштом нести відповідальність за збитки, завдані неналежною експлуатацією внутрішніх комунікацій (п. 2.2.8);

- здійснення реконструкції чи перепланувань внутрішніх комунікацій лише за згодою ЖБК “Оперний” за власні кошти (п. 2.2.9).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ст.611 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Посилання позивача за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог на ст.1166 ЦК України судовою колегією визнається помилковим та безпідставним, оскільки вказана стаття міститься в Цивільного кодексу України у Главі 82 Підрозділу 2 «Недоговірні зобов’язання». Тобто, на підставі вказаної норми закону підлягає відшкодуванню лише позадоговірна (деліктна) шкода, яка є результатом протиправної поведінки.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення передбачених ст.22 ЦК України збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність збитків;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками є обов'язковою умовою відповідальності та полягає в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком неправомірної поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини).

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про стягнення завданих збитків .

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту санітарно-епідеміологічної станції Шевченківського району м. Києва санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкту від 20.02.2007 внутрішні мережі холодного та гарячого водопостачання, каналізаційна система, які проходять в підвальному та цокольному приміщенні будинку № 30 по вул. І.Франка в м. Києві, Виробничим комбінатом СКУ, в порушення проекту, частково залиті бетоном та зашиті гіпсокартоном, що затрудняє їх експлуатацію та обслуговування; підвальне приміщення захаращене сторонніми предметами та будівельними матеріалами, що обмежує доступ до інженерних комунікацій; приміщення цокольного поверху здається в оренду після 18-19 год. та в святкові і вихідні дні; доступ керівництву ЖБК “Оперний” та аварійним службам в підвальне та цокольне приміщення, де знаходиться запірна арматура, керівництво Виробничого комбінату СКУ не надає, що не дає можливості для ліквідації аварійних ситуацій, які виникають на внутрішніх мережах будинку.

Відповідно до акту ВАТ “АК “Київводоканал” від 22.06.2007 Виробничий комбінат СКУ здав в оренду приміщення, де знаходиться водомірний вузол (магазин “Культтовари”); доступ до водомірного вузла ускладнений, заставлений матеріальними цінностями; приміщення закрито з 18:00 до 9:00 та на вихідні дні; у разі аварійної ситуації – доступу до водомірного вузла немає.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ч.1 ст.614 ЦК України).

Відповідно до п.5.4 договору № 3 від 28.09.2001 ЖБК “Оперний” не несе зобов'язань по майнових збитках Виробничого комбінату СКУ, які трапились внаслідок аварії.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що, оскільки позивачем за первісним позовом належними та допустимим доказами не доведено неналежність виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 3 від 28.09.2001, не доведена наявність збитків у заявленому розмірі та наявність причинного зв'язку між поведінкою відповідача та збитками, тому відсутні підстави для задоволення первісного позову про відшкодування збитків.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісного позову в частині вимоги Виробничого комбінату СКУ про зобов’язання відповідача перенести водомірні вузли з магазину в бойлерну ЖБК «Оперний» з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такий перенос є технічно можливим та є обов’язком ЖБК «Оперний», а також з огляду на те, що з листа ВАТ АК «Київводоканал» № 08/29 від 14.01.2008 (т.2, а.с.29) вбачається, що такий перенос є неможливим, оскільки суперечить Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, зареєстрованим Міністерством юстиції України 22.07.1994 за № 165/374.

За зустрічним позовом.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій, в сумі 10782,25 грн., та вважає вимоги позивача (за зустрічним позовом) підставними та обґрунтованими. При цьому колегія виходить з наступного.

Рішенням виконкому Радянської районної Ради депутатів трудящих м. Києва № 1579 від 16.12.1965 (копія - т.1, а.с.7) житлово-будівельному кооперативу «Оперний» було дано згоду на передачу «Музфонду» Спілки композиторів України приміщень цокольного та підвального поверхів у будинку по вул. І.Франка, № 30, та було дозволено «Музфонду» Спілки композиторів України вступити до кооперативу «Оперний» та внести грошовий пай на будівництво вказаних приміщень.

На підставі вказаного рішення виконкому, 25.12.1965 між ЖБК «Оперний» в особі його голови правління та Українським відділенням Музичного фонду СРСР («Музфонд») в особі директора Виробничого комбінату був укладений договір (копія – т.1, а.с.8), у відповідності до якого останньому, як пайовику кооперативу, були передані нежитлові приміщення цокольного та підвального поверхів площею 225 кв.м по вул.І.Франка, 30.

Виробничий комбінат Спілки композиторів України (код 02911556) у відповідності до Статуту, зареєстрованого Радянською РДА м.Києва за реєстраційним № 03572 від 21.05.1999 (копія – т.2, а.с.3), є колективним підприємством, підрозділом Спілки композиторів України та знаходиться за адресою: м.Київ, вул. І.Франка, 30.

01.10.2001 між ЖБК «Оперний» та Виробничим комбінатом Спілки композиторів України був укладений договір про складання розподільчого балансу по будинку за адресою м.Київ, вул. І.Франка, 30 (копія – т.1, а.с.12), у відповідності до якого сторони, на підставі рішення виконкому Радянської районної Ради депутатів трудящих м. Києва № 1579 від 16.12.1965, договору від 25.12.1965 та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 № 1058, домовились розподілити площу приміщень у будинку наступним чином: загальна площа будинку складає 1594 кв.м, з них ЖБК «Оперний» належить 1364 кв.м жилих приміщень, Виробничому комбінату – 225 кв.м нежилих приміщень.

Таким чином, Виробничий комбінат Спілки композиторів України займає нежитлові приміщення підвального та цокольного поверхів площею 225 кв.м у м. Києві по вул. І.Франка, 30.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується представниками сторін, що між позивачем за зустрічним позовом (як виконавцем) та відповідачем за зустрічним позовом (як користувачем) укладений договір № 3 від 28.09.2001 про надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій (копія договору – т.1, а.с.13).

У відповідності до умов вказаного договору виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню користувачу отриманих від постачальників комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням будинку (п.1 договору).

Вказаний договір у встановленому порядку сторонами не розірваний, не визнаний недійсним та є чинним станом на даний час.

Згідно пп.2.2.1 договору № 3 від 28.09.2001 відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний своєчасно сплачувати платежі згідно з п.4 умов цього договору.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що плата за надані комунальні послуги розраховується позивачем за зустрічним позовом щомісячно за даними організацій-постачальників.

Відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкових територій (експлуатаційні витрати та відшкодування мереж) розраховується ЖБК „Оперний” згідно з діючими цінами і тарифами (п. 4.2 договору).

Користувач зобов’язується оплачувати надані послуги до 10-го числа наступного місяця згідно отриманих від виконавця платіжних документів. Плата за надані послуги перераховується на рахунок виконавця (п.п. 4.3, 4.4 договору).

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що станом на 01.07.2008 у ВК СКУ виникла заборгованість за надані послуги згідно договору № 3 від 28.09.2001 за період з 01.10.2007 до 01.07.2008 у розмірі 8516,78 грн., а саме:

- за жовтень 2007 року не сплачено 688,27 грн. (рахунок №11 від 26.10.2007р.);

- за листопад 2007 року – 1503,33 грн. (рахунок №12 від 27.12.2007р.);

- за грудень 2007 року – 1168,84 грн. (рахунок №13 від 21.01.2008р.);

- за січень 2008 року – 1305,95 грн. (рахунок №1 від 15.02.2008р.);

- за лютий 2008 року – 1231,80 грн. (рахунок №2 від 17.03.2008р.);

- за березень 2008 року – 1005,62 грн. (рахунок №3 від 23.06.2008р.);

- за квітень 2008 року – 661,11 грн. (рахунок №4 від 23.06.2008р.):

- за травень 2008 року – 496,47 грн. (рахунок №5 від 23.06.2008р.);

- за червень 2008 року – 455,39 грн. (рахунок №6 від 12.08.2008р.).

Копії вказаних рахунків (з додатками) наявні в матеріалах справи (т.2, а.с.58-95).

З метою досудового врегулювання спору позивачем за зустрічним позовом була направлена відповідачу за зустрічним позовом претензія № 83 від 28.08.2008 з пропозицією сплатити надані послуги в розмірі 8516,78 (копія - т.2, а.с.96).

У відповіді на вказану претензію № 26 від 02.09.2008 (т.2, а.с.97) відповідач зазначає, що Виробничим комбінатом СКУ рахунки за період з листопада 2007 по лютий 2008 отримані 19.03.2008, а рахунки за період з березня по травень 2008 отримані рекомендованим листом в липні 2008, однак, вимоги претензії відповідач вважає безпідставними.

Згідно заяви про уточнення зустрічних позовних вимог (т.2, а.с.159) позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом була оплачена заборгованість перед ЖБК „Оперний” у сумі 688,27 грн. за жовтень 2007р., а заборгованість за червень 2008р. становить 434,89 грн. (а не 455,39 грн., як було вказано в зустрічній позовній заяві).

Таким чином, у відповідності до заяви про уточнення зустрічних позовних вимог позивачем (за зустрічним позовом) скоригована заявлена до стягнення сума заборгованості ВК СКУ за період з жовтня 2007 по червень 2008 (включно), яка визначена у сумі 7808,01 грн. (8 516,78 грн. - 688, 27 грн. (сплачена сума заборгованості за жовтень 2007р.) - 455, 39 грн. (сума заборгованості за червень 2008) + 434, 89 грн. (відкоригована сума заборгованості за червень 2008) = 7 808,01 грн.)

Крім того, у відповідності до заяви про уточнення зустрічних позовних вимог ЖБК „Оперний” збільшив зустрічні позовні вимоги на суму 2974,24 грн. у зв’язку з несплатою відповідачем за зустрічним позовом наданих послуг згідно договору № 3 від 28.09.2001 за період з липня 2008 по листопад 2008 (включно), а саме:

- за липень 2008 року - 439,07 грн. (рахунок №7 від 06.10.2008);

- за серпень 2008 року - 439,07 грн. (рахунок №8 від 06.10.2008);

- за вересень 2008 року - 439,07 грн. (рахунок №9 від 28 .10.2008);

- за жовтень 2008 року - 592,24 грн. (рахунок №10 від 12.12.2008);

- за листопад 2008 року – 1 064,79 грн. (рахунок №11 від 29.12.2008).

Копії вказаних рахунків (з додатками) та чеків «Укрпошти» про їх направлення директору ВК СКУ Шпаковському В.Ф. наявні в матеріалах справи (т.2, а.с.162-189).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом за договором про надання послуг № 3 від 28.09.2001 за період з листопада 2007 по листопад 2008 (включно) становить 10 782, 25 грн.

Належних доказів на підтвердження факту оплати позивачу за зустрічним позовом вказаної заборгованості відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами доведена наявність в діях відповідача за зустрічним позовом порушень умов договору № 3 від 28.09.2001 щодо оплати отриманих послуг, а тому зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу „Оперний” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 у справі № 15/566-18/177 – скасуванню в частині відмови в задоволенні зустрічного позову з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення зустрічних позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Оперний” на рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 у справі № 15/566-18/177 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 у справі № 15/566-18/177 за позовом Виробничого комбінату Спілки композиторів України до Житлово-будівельного кооперативу „Оперний” та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу „Оперний” до Виробничого комбінату Спілки композиторів України в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Виробничого комбінату Спілки композиторів України (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 30, код 02911556, р/р 26001169425001 в РЦ КБ „Приватбанк”, МФО 320649, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Житлово-будівельного кооперативу „Оперний” (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 30, код 23376788, р/р 26000027478871 в АКБ „Укрсоцбанк” Шевченківського району м. Києва, МФО 322089) 10 782 (десять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 25 коп. заборгованості, 108,00 (сто вісім) грн. державного мита за подачу зустрічного позову, 54,00 (п’ятдесят чотири) грн. державного мита за подачу апеляційної скарги та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В інший частині – рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2010 у справі № 15/566-18/177 залишити без змін.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

7. Матеріали справи № 15/566-18/177 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді