Постанова № 12016361, 27.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 № 32/715

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іваненко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача-1 - Наталич А.А. довіреність № 31-28020-02-2/15 від 02.07.2008 року

від позивача-2:Кошовий С.В. довіреність № 14-28/18 від 04.01.2010 року

від позивача-3:Мельничук О.С. довіреність № 06 від 19.01.2010 року

від позивача-4:Гарапач Н.Є. довіреність № 5506/9/10-209 від 31.03.2010 року

від відповідача - Лупейко О.В. довіреність б/н від 14.12.2009 року

від третьої особи:не зявились

від прокуратури:Битько Н.М. прокурор відділу прокуратури Київської області (посвідчення від 13.04.2009 року)

Гребенніков Д.В. помічник Баришівського міжрайонного прокурора Київської області (посвідчення від 10.03.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баришівський міжрайонний прокурор

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.04.2010

у справі № 32/715 ( .....)

за позовом Баришівський міжрайонний прокурор

до ТОВ "Кондитерський дім "Шантіль"

третя особа відповідача ОСОБА_8

про стягнення 1225422 грн.

ВСТАНОВИВ:

Баришівський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України в Київській області, Державного підприємства „Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерський дім „Шантіль” про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1225422, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на постанову Баришівського районного суду від 23.07.2008 року у справі № 1-98/08, якою звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею на поруки ОСОБА_8, а цивільний позов залишено без розгляду. Прокурор стверджує, що внаслідок підробки службовою особою відповідача довідки про обсяги реалізації продукції, державі були спричинені збитки у вигляді недонарахованої та несплаченої суми штрафу, передбаченого Декретом Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2010 року залучено ОСОБА_8 до участі у справі № 32/715 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_8, вчиняючи підробку, не виконувала службові обовязки (перебувала у відпустці). Відповідач також стверджує про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки не вся продукція на суму 4 932100, 00 грн. була випущена з невідповідним нормативам ярликом, а самою перевіркою не встановлено конкретний обсяг продукції, випущеної саме з ярликом, на який звернула увагу перевірка. Відповідач також вказав на пропуск позовної давності по стягненню штрафних санкцій.

Представник Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області зазначив, що доказом завдання шкоди державі директором ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” ОСОБА_8 та відповідно підтвердженням позовних вимог Баришівського міжрайонного прокурора є постанова Баришівського районного суду, якою встановлено всі обставини. Інші дані щодо завдання шкоди державі ОСОБА_8 містяться в матеріалах кримінальної справи Баришівського районного суду № 1-98/08.

Третя особа в письмових поясненнях на позовну заяву повідомила, що за період з 09.08.2006 року по 09.08.2007 року, по якому проводилася перевірка по ТОВ „Кондитерстький дім „Шантіль” діяло три редакції змін до ТУ по тих видах продукції, відносно яких встановлено порушення. При зміні ТУ кожного разу мінявся маркувальний ярлик. По порушеннях, встановлених держінспектором Семенівською Н.В., застосовувався маркувальний ярлик по редакції ТУ, яку було введено 24.07.2007 року, за 16 днів до початку перевірки. Порушень за іншими ярликами не було і перевіркою вони не досліджувалися. З ярликом, який не відповідав вимогам стандартів, продукції випущено тільки за 16 днів, по решті обсягу випущеної продукції ярлики відповідали стандартам.

Третя особа також повідомила, що на прохання працівників ДП „Київоблстандартметрологія” нею була оформлена фіктивна довідка, в якій вказані занижені показники реалізованої продукції, за що згодом була притягнута до кримінальної відповідальності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 32/715 у позові Баришівського міжрайонного прокурора Київської області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Баришівський міжрайонний прокурор Київської області через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 32/715, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерський дім „Шантіль” на користь держави в особі Міністерства фінансів України та Головного управління Державного казначейства України в Київській області заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1225422, 00 грн.

Апеляційне подання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням чинного законодавства.

Прокурор зазначає про те, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що судом визнається, що внаслідок надання керівником ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” ОСОБА_8 довідки із заниженим обсягом реалізованої продукції, постановою про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 року та ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” було накладено штраф лише у розмірі 7603, 20 грн., замість передбаченого п.2 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” штрафу у розмірі 25% вартості реалізованої продукції, що становить 1233025, 20 грн. Різниця склала 1225422, 00 грн. штрафу.

На думку прокурора, висновки суду першої інстанції про те, що 1225422, 00 грн. є різницею штрафу між 25% вартості реалізованої продукції 1233025, 20 грн. та сплаченим ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” штрафом у розмірі 7603, 20 грн. є помилковими та не відповідають наявним в матеріалах справи доказам. Крім цього, такий висновок суду є підміною понять, оскільки штраф у розмірі 1225422, 00 грн. на ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” взагалі не накладався, а отже штраф у даних спірних правовідносинах не є предметом спору.

Прокурор вважає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що спірні правовідносини виникли з підстав, зазначених у ст. 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Прокурор зазначає про те, що юридична особа ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” у відповідності до вимог діючого законодавства України, зобовязана відшкодувати шкоду завдану державі злочинними діями її працівника директора ОСОБА_8., що вчинені нею під час виконання своїх службових обовязків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року апеляційне подання Баришівського міжрайонного прокурора Київської області було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2010 року.

Згідно з розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2010 року змінено склад колегії суддів.

20.07.2010 року представником відповідача до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційне подання, в якому відповідач просив залишити рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 32/715 без змін, а апеляційне подання без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку

незявленням у судове засідання 20.07.2010 року представників позивача-3, третьої особи та Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області, колегією суддів ухвалою від 20.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2010 року.

23.07.2010 року представником позивача-1 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційне подання, в якому позивач-1 просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 32/715, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерський дім „Шантіль” на користь держави в особі Міністерства фінансів України та Головного управління Державного казначейства України в Київській області 1225422, 00 грн. заподіяних збитків.

Представники прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.07.2010 року підтримали доводи, викладені в апеляційному поданні, та просили апеляційне подання задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 32/715, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерський дім „Шантіль” на користь держави в особі Міністерства фінансів України та Головного управління Державного казначейства України в Київській області заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1225422, 00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.07.2010 року заперечував проти доводів прокуратури, викладених в апеляційному поданні, просив залишити рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 32/715 без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Представники позивача-1, позивача-2, позивача-3, позивача-4 в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.07.2010 року підтримали доводи прокуратури, викладені в апеляційному поданні.

Третя особа або її представники в судові засідання апеляційної інстанції жодного разу не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі третьої особи або її представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що у серпні 2007 року на підставі рішення Державного підприємства „Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” № 158 від 08.08.2007 року згідно із планом державного нагляду на ІІІ кв. 2007 року була проведена перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” при виготовленні продукції.

За результатами перевірки державним інспектором з держнагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Семеновською Н.В., згідно з вимогами інструкції „Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм та правил”, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002 року № 321, був складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил від 27.08.2007 року № 146.

Згідно з висновками, викладеними у акті № 146 від 27.08.2007 року, перевірені партії продукції не відповідали вимогам стандартів, а саме:

- партія тістечок „Маффін з шоколадом”, упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, дата виготовлення 06.08.2007 року, в кількості 14,4 кг/144 штук вартістю 190, 08 грн., партія тістечок „Маффін з чорною смородиною”, упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, дата виготовлення 08.08.2007 року, в кількості 14,4 кг/144 штук вартістю 190, 08 грн. не відповідали вимогам ТУ У 15.8-32071161-001-2002 „Вироби кондитерські борошняні. Торти, тістечка, пироги і рулети. Технічні умови” та Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” по маркуванню: на маркувальному ярлику не вказана назва харчового продукту, а саме слово ”тістечко”.

В акті зазначено, що нестандартні партії продукції до закінчення перевірки були реалізовані. На підприємстві за період з 09.08.2006 року по 09.08.2007 року тістечка „Маффін з шоколадом” та тістечка „Маффін з чорною смородиною” виготовлялись з порушенням технологічної дисципліни на стадії маркування. Всього до закінчення перевірки було реалізовано тістечок „Маффін з шоколадом” та тістечок „Маффін з чорною смородиною”, упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, в кількості 2304,0 кг/23040 штук, вартістю 30 412, 80 грн., що не відповідали вимогам стандарту.

Висновки, викладені у акті перевірки, у встановленому порядку не оскаржувались.

Висновок про обсяг реалізованої продукції, яка не відповідала вимогам стандарту, був зроблений на підставі довідки про обсяг реалізованої продукції (додаток № 3), наданою на вимогу державного інспектора керівником ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” ОСОБА_8

За результатами перевірки підприємству було видано припис на усунення недоліків № 4109 від 27.08.2007 року, складено протокол про адміністративне правопорушення на директора підприємства.

На підставі акта перевірки від 27.08.2007 року № 146, якою встановлено факт реалізації продукції - тістечок „Маффін з шоколадом” та тістечок „Маффін з чорною смородиною”, упакованих в поліетиленову плівку по 4 шт., масою нетто 0,4 кг, в кількості 2304,0 кг/23040 штук вартістю 30 412, 80 грн., що не відповідали вимогам ТУ У 15.8-32071161-001-2002 „Вироби кондитерські борошняні. Торти, тістечка, пироги і рулети. Технічні умови” та Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”, Державним підприємством „Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” була видана постанова № 3146 від 28.08.2007 року про накладення на ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” штрафу у розмірі 25% вартості зазначеної (реалізованої) продукції в сумі 7 603,20 грн. відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”.

ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” було приписано сплатити зазначений штраф у 15-ти денний строк до Державного бюджету України через відділення державного казначейства Баришівського району, банк УДК в Київській області, р/р №31111106700016, код одержувача 23570295, МФО 821018, код платежу 21081100.

Як вбачається з постанови Барішивського районного суду Київської області від 23.07.2008 року у справі № 1-98/2008 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль”, у серпні 2007 року ОСОБА_8 підписала неправдиву довідку від свого імені, а також поставила підпис від імені головного бухгалтера ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” ОСОБА_12, засвідчила відтиском печатки підприємства та передала її державному інспектору Семенівській Н.В. для приєднання до матеріалів перевірки і визначення розміру штрафу.

Надалі на підставі підробленої довідки згідно з актом перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил № 146 від 27.08.2007 року і згідно з постановою про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 року на ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” накладено штраф у розмірі 7 603 грн. 20 коп. замість 1 233 025 грн. 20 коп., чим державі спричинено матеріальні збитки у розмірі 1 225422, 00 грн., що згідно із приміткою 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

При вчиненні службового підроблення ОСОБА_8 мала на меті ввести в оману ДП „Київоблстандартметрологія” щодо обсягів реалізованої ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” продукції. Мотивом вчинення злочину було її прагнення уникнути накладення на це підприємство значної суми штрафу у розмірі 25% вартості реалізованої продукції за виявлене порушення при маркуванні виробленої продукції.

Дії підсудної ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, оскільки вона, будучи службовою особою, внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склала та видала завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановами Баришівського міжрайонного прокурора від 26.06.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 Кримінального процесуального кодексу України за відсутності події злочину щодо заступника генерального директора ДП „Київоблстандартметрологія” ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 Кримінального кодексу України, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 Кримінального кодексу України, щодо державного інспектора з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм та правил ДП „Київоблстандартметрологія” Семенівської Н.В. та заступника генерального директора ДП „Київоблстандартметрологія” ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (постанова Барішивського районного суду Київської області від 23.07.2008 року у справі № 1-98/2008 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль”), місцевий господарський суд вірно вважає встановленим факт службового підроблення ОСОБА_8 довідки про обсяг реалізованої ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” продукції, на підставі якої згідно з актом перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил № 146 від 27.08.2007 року винесено постанову про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 року на ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” у розмірі 7603, 20 грн.

ОСОБА_8 в судовому засіданні першої інстанції підтвердила факт службового підроблення довідки про обсяг реалізованої ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” продукції.

Відповідно до наявної у матеріалах кримінальної справи довідки ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” про обсяги реалізації продукції - тістечок „Маффін з шоколадом” та тістечок „Маффін з чорною смородиною”, загалом за період з 09.08.2006 року по 09.08.2007 року реалізовано вказаної продукції на суму 4 932 100, 80 грн. Обсяг реалізації підтверджується наявними у справі видатковими накладними за вказаний період.

Довідкою від 10.03.2010 року відповідач підтвердив, що обєм реалізації продукції ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” у розрізі виробництва тістечок „Маффін з шоколадом” та тістечок „Маффін з чорною смородиною” за період з 09.08.2006 року по 09.08.2007 року становив 4 932 100,80 грн., вказавши, що вимоги ТУ У 15.8-32071161-001-2002 змінювалися.ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” під час дії вимог ТУ У 15.8-32071161-001-2002 за період з 09.08.2006 року по 20.11.2006 року реалізувало тістечок „Маффін з шоколадом” та тістечок „Маффін з чорною смородиною” на суму 1 579 944, 96 грн., під час дії вимог ТУ У 15.8-32071161-001-2002, зі змінами № 4 від 21.11.2006 року, за період з 21.11.2006 року по 23.07.2007 року - на суму 3 067 416, 00 грн., під час дії вимог ТУ У 15.8-32071161-001-2002, зі змінами № 5 від 24.07.2007 року за період з 24.07.2007 року по 09.08.2007 року - на суму 284 739, 84 грн.

Місцевим господарським судом вірно не прийняті до уваги заперечення відповідача про те, що не весь обсяг реалізованих за період з 09.08.2006 року по 09.08.2007 року тістечок „Маффін з шоколадом” та тістечок „Маффін з чорною смородиною” мав невідповідне маркування, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень.

Надані відповідачем ТУ У 15.8-32071161-001-2002, зміни № 4 від 21.11.2006 року, № 5 від 24.07.2007 року не спростовують висновок акта перевірки № 146 від 27.08.2007 року про встановлення порушення НД на стадії маркування тістечок „Маффін з чорною смородиною” та тістечок „Маффін з шоколадом” в період з 09.08.2006 року по 09.08.2006 року.

Відповідачем не надано доказів того, що на маркувальному ярлику продукції, реалізованої за період з 09.08.2006 року по 24.07.2007 року, була вказана назва харчового продукту, а саме слово ”тістечко”.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” встановлено, що за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Цією ж статтею передбачено, що вартість документації та продукції, розроблених, виготовлених і реалізованих (переданих) з порушенням вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті, а також продукції, реалізованої у разі ухилення підприємця від її контролю, обчислюється за цінами її реалізації. На підставі акта перевірки, оформленого у встановленому порядку, за наявності порушень, передбачених пунктом 1 цієї статті, підприємцю видається обовязкове для виконання рішення (далі - постанова) про сплату штрафів за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики.

В акті, на підставі якого видана постанова, зазначається:

- характер порушень - параметри і показники, за якими продукція не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, величини відхилень, їх вплив на якість продукції;

- період, в якому мало місце порушення вимог стандартів, норм і правил;

- обсяг продукції, що не відповідає цим вимогам у натуральному і вартісному виразі (за кожний місяць, у якому мало місце порушення);

- дані, що підтверджують факти випуску або реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженою наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002 року № 321, передбачено обовязок керівника підприємства, що перевіряється, створити необхідні умови для перевірки, зокрема надати довідку про обсяг реалізації продукції, що перевіряється.

Згідно з вимогами п. 6.4 зазначеної Інструкції до акта перевірки обовязково додається довідка про обсяг реалізації продукції за кожний місяць, у якому мало місце порушення.

Відповідальність за викладені в акті результати перевірки несе керівник перевірки (п. 6.2 Інструкції).

Таким чином судами першої та апеляційної інстанції визнається, що внаслідок надання керівником ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” ОСОБА_8 довідки із заниженим обсягом реалізованої ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” продукції, постановою про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 року на ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” було накладено штраф лише у розмірі 7603, 20 грн., замість передбаченого п.2 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” штрафу у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції - 1 233 025, 20 грн. Різниця склала 1 225422, 00 грн. штрафу.

Баришівським міжрайонним прокурором позов в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України у Київській області, Державного підприємства „Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерський дім „Шантіль” заявлено на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру завданої шкоди господарським судам потрібно враховувати ступінь вини потерпілої особи (ст. 1193 Цивільного кодексу України), зокрема, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); шкоду, завданої такою поведінкою; причинний звязок між протиправною поведінкою і шкодою; вину особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення виключає відповідальність особи у вигляді відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що внаслідок вчинення працівником ТОВ „Кондитерський дім „Шантіль” службового підроблення, органом, наділеним владними повноваженнями, до відповідача було застосовано адміністративно-господарські санкції у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена до стягнення різниця між розміром штрафу, визначеним постановою про накладення штрафу № 3146 від 28.08.2007 року, та тим, що передбачений п.2 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”, не є майновою шкодою у розумінні глави 82 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені кошти держава недоотримала не в результаті порушення її цивільних прав.

Стаття 1 Цивільного кодексу України визначає, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вчинення працівником відповідача цивільного правопорушення щодо майна держави не підтверджено належними засобами доказування, правові підстави для задоволення заявленого прокурором позову відсутні.

Доводи прокурора, викладені в апеляційному поданні, щодо порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, є невмотивованими, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, з дотриманням процесуальних норм, про що зазначив у рішенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені прокурором в апеляційному поданні, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 32/715 прийнято з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційне подання Баришівського міжрайонного прокурора Київської області, з викладених у ньому підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Баришівського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 32/715 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 32/715 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді