Постанова № 12016356, 14.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010                                                                                           № 7/87/2/2/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Повірений Ю.Б. директор

Бобир Я.В. дов. б/н від 02.03.2010 року

від відповідача: 1) Курочкін А.М. – директор

                               2) Гвоздь К.С. дов. №06-22/118 від 01.06.2010 року

від третьої особи: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Едванс"

на рішення Господарського суду чернігівської області від 08.04.2010

у справі № 7/87/2/2/2 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Едванс"

до                                                   Підприємство споживчої кооперації "Кооппостач" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств

                                                  Чернігівська обласна спілка споживчих товариств

третя особа позивача           Чернігівська міська рада

          

про                                                   усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду Чернігівської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Едванс” до Підприємства споживчої кооперації “Кооппостач” Чернігівської обласної споживчої спілки споживчих товариств про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0968 га, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 та зобов’язання звільнити земельну ділянку від залізничної морозильної камери (вагону).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельні ділянці, загальною площею 0,0968га, кад. номер земельної ділянки №1:7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47, яка знаходиться в користуванні у позивача на підставі договорів оренди земельної ділянки від 29.12.2004 року (переукладено договір оренди - від 16.02.2010 року №1273) знаходиться морозильна камера (вагон-холодильник), яка належить Підприємству споживчої кооперації "Кооппостач" Чернігівської обласної споживчої спілки споживчих товариств. Зазначена морозильна камера (вагон-холодильник) істотно перешкоджає позивачу у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007 року у справі №7/87/2/2/2 залучено в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – Чернігівську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010 року у справі №7/87/2/2/2 залучено до участі у справі іншого відповідача - Чернігівську обласну спілку споживчих товариств.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2010 року у справі №7/87/2/2/2 в позові до відповідача 1 та відповідача 2 відмовлено.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що Підприємством споживчої кооперації "Кооппостач" передано Чернігівській обласній спілці споживчих товариств вагон - холодильник з рампою за актом приймання - передачі № 10 від 30.09.2008р.

Таким чином, вагон - холодильник разом з рампою з 30.09.2008 р. знаходяться у володінні та користуванні Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (відповідача 2).

Земельна ділянка, на якій розміщена рампа, в користування відповідачу 2 не надавалась.

Проте, рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.12.2009 р. по справі №14/134, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р., визнано за Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств право власності на під'їзну залізничну колію .

Відповідно до технічної характеристики до Технічного паспорту до залізничної колії, право власності відповідача 2 на яку визнано рішенням господарського суду Чернігівської області № 14/134 від 17.12.2009 р., примикає рампа, на якій знаходиться спірний вагон -холодильник.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за своїми ознаками рампа є нерухомим майном, яка є складовою частиною залізничної колії, що належить Чернігівській обласній спілці споживчих товариств (відповідач 2) на праві власності.

Отже, рампа разом з залізничною колією є власністю відповідача 2.

Розміщення вагона - холодильника на рампі проведено відповідачем 2 на реалізацію права власності.

Таким чином, виходячи з правомірності дій відповідача 2 по розміщенню вагона -холодильника на власному об'єкті, позовні вимоги до відповідача 2 безпідставні і задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2010 року у справі №7/87/2/2/2, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до відповідача 2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язавши звільнити земельну ділянку від залізничної морозильної камери (вагону-холодильника).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує що, Чернігівська міська рада, як власник земельної ділянки № 1, мала повне право та повноваження передавати цю ділянку в оренду іншим особам, адже зареєстрованих у встановленому законодавством порядку відомостей про право власності на будь-яке майно на цій земельній ділянці не мала, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року у справі № 2-а133/07, залишеним в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2010 року, в частині визнання частково недійсним рішення Чернігівської міської ради від 29 грудня 2004 року (15 сесія 4 скликання), на підставі якого було укладено договір оренди землі з ТОВ „Едванс", зокрема, на частину земельної ділянки площею 0,0968 га по вул. Борисенка, 47, на якій розміщено рампу та вагон-холодильник... в частині зобов'язання відповідача (Чернігівської міської ради) поновити порушені права позивача (ПСК «Кооппостач» Чернігівської обласної спілки споживчих товариств) шляхом відновлення того становища, яке існувало до порушення права, тобто шляхом прийняття відповідачем відповідних рішень про вилучення з орендного користування ТОВ „Едванс" тієї частини земельної ділянки, на якій розташовано майно позивача, та внесення відповідних змін до договору оренди землі, укладеного відповідачем з ТОВ „Едванс" про виключення з оренди тієї частини земельної ділянки, на якій знаходиться власність позивача, закрито провадження.

При укладанні договору оренди земельної ділянки № 1273 від 16.02.2010 року питання щодо права власності на залізничну колію не розглядалось, оскільки вказана під'їзна залізнична колія не пролягає по земельній ділянці, що надана в оренду ТОВ „Едванс”.

Позивач вважає застосування судом першої інстанції за аналогією визначення „посадкової платформи" до рампи є безпідставним та таким, що не відповідає рівноцінності цього майна своїм ознакам.

В Технічному паспорті залізничної під’їзної колії при станції Чернігів Північний Південно-Західної залізниці, що експлуатується Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств (далі - Технічний паспорт), не міститься вказівок щодо будь-яких споруд, які б входили до складу цієї залізничної під'їзної колії або вимог про їх обов'язкову наявність. Лише на маштабному плані під'їзної колії вказані основні будівлі та склади, навантажно-вивантажні площадки, ситуація на 20 м в кожну сторону від вісі колії (абз.6 розділу 1 Технічного паспорту), але щодо них немає ніякої характеристики, інформації про особу власника або володільця, підстави знаходження.

Про те, що рампа є складовою частиною залізничної під'їзної колії судом зроблено помилкове та передчасне припущення, адже ані вищевказані рішення суду ані будь-які інші документи, наявні в матеріалах справи, цього не підтверджують.

Водночас, необхідно встановлювати правовий режим об'єктів, що є предметом спору, зокрема, чи підпадає дане майно під категорію нерухомого, а якщо так, то чи було проведено державну реєстрацію права власності на нього відповідно до чинного законодавства, враховуючи положення статей 331, 376 ЦК України та статей 116, 123, 124 ЗК України, якщо земельна ділянка під спірним об'єктом знаходиться у державній або комунальній власності.

Натомість, судом першої інстанції цього не було встановлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 02.06.2010 року.

В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

З метою повного та всебічного розгляду справи, Київським апеляційним господарським судом було направлено запит до КП “Чернігівське міжміське БТІ” про надання наступної інформації:

-          чи є рампа та вагон-холодильник невід’ємною частиною під'їзної залізничної колії, яка знаходиться за адресою: м. Чернігові по вул. Борисенка, 47, яка є власністю Чернігівської обласної спілки споживчих товариств відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 17.12.2009 р. по справі № 14/134 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р.;

-          чи є нерухомим майном рампа, яка знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0968га, кад. номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47?

-          чи зареєстровано право власності на рампу, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 ?

-          за ким станом 08.04.2010 року зареєстровано право власності на рампу, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47?

-          чи є нерухомим майном вагон-холодильник, який знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0968га, кад. номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47?

-          чи зареєстровано право власності на вагон-холодильник, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 ?

-          за ким станом 08.04.2010 року зареєстровано право власності на вагон-холодильник, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47?

-          на підставі яких правоустановчих документів?

На момент прийняття постанови відповідь на запит судом отримано.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2010 року у справі №7/87/2/2/2 скасувати.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2010 року у справі №7/87/2/2/2.

Представник третьої особи в судове засідання 14.07.2010 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористалася своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка третьої особи не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони (третьої особи), Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 14.07.2010року за відсутності представника третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 1, відповідача 1, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

СП "Контора матеріально - технічного постачання облспоживспілки" було видано державний акт на право постійного користування землею площею 2,099 га, що розташована по вул. Борисенка, 47 в м. Чернігові.

До акту вносились зміни в землекористуванні: про вилучення частини земельної ділянки відповідно до рішень Чернігівської міської ради.

Зокрема, рішенням 3 сесії 24 скликання ради від 19.06.2002 р. було, враховуючи договір купівлі - продажу № 1995 від 22.05.2002 р., вилучено із постійного землекористування СП "Контора матеріально - технічного постачання облспоживспілки" земельну ділянку площею 0,1592 га по вул. Борисенка,47 (виробнича територія).

Правонаступником Спільного підприємства "Контора матеріально - технічного постачання облспоживспілки" є Підприємство споживчої кооперації "Кооппостач" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (відповідач 1).

Рішенням 15 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 29.12.2004 р. було, враховуючи договір купівлі - продажу від 13.10.2004 р. № 1730, передано ТОВ "Едванс"(позивачу) земельні ділянки в короткострокову оренду, строком на п'ять років, загальною площею 0,3315 га по вул. Борисенка,47, для експлуатації складів , в тому числі 0,0968 га -ділянка № 1 та 0,2347 га - ділянка № 2.

Зазначені фактичні обставини встановлені матеріалами даної справи та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. за позовом Підприємства споживчої кооперації "Кооппостач" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс", третя особа -Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, про визнання частково недійсним рішень та поновлення порушених прав.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року визнано частково недійсним рішення Чернігівської міської ради від 19.06.2002 р. , п. 47, в частині вилучення у СП "Контора матеріально - технічного постачання облспоживспілки" тієї частини земельної ділянки площею 0,0968 га по вул. Борисенка,47 у м. Чернігові, де відсутні придбані ТОВ "Вегет" складські приміщення, а розташоване майно облспоживспілки, яке Підприємство споживчої кооперації "Коопостач" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств використовує на праві повного господарського відання у власній господарській діяльності.

В частині визнання частково недійсним рішення Чернігівської міської ради від 29.12.2004 року (15 сесія 4 скликання), на підставі якого укладено договір оренди землі з ТОВ “Едванс» на частину земельної ділянки площею 0,0968 га по вул. Борисенка, 47, на якій розміщено рампу, бетоновий майданчик, огорожу та вагон -холодильник, які не є власністю відповідача і не є власністю ТОВ «Едванс», а належать ПСК «Кооппостач» на праві повного господарського відання, в частині зобов'язання відповідача поновити порушені права позивача шляхом відновлення того становища, яке існувало до порушення права, тобто шляхом прийняття відповідачем відповідних рішень про вилучення з орендного користування ТОВ «Едванс» тієї частини земельної ділянки, на якій розташовано майно позивача, та внесення відповідних змін до договору оренди землі, укладеного відповідачем з ТОВ «Едванс» про виключення з оренди тієї частини земельної ділянки, на якій знаходиться власність позивача, закрито провадження.

На підставі рішення Чернігівської міської ради від 29.01.2010 р. (46 сесія, 5 скликання), п.37, між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едванс" (позивачем) 16.02.2010 р. укладено договір оренди земельної ділянки № 1273, за яким позивачу передано в оренду для експлуатації складів до 29.01.2010 р. земельна ділянка № 1 площею 0,0968 га та № 2 площею 0,2347 га по вул. Борисенка,47, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки (додаток № 1 до договору № 1273).

Земельні ділянки № 1 та № 2 передані в оренду позивачу за актом прийому - передачі від 16.02.2010 р. (додаток № 2 до договору № 1273).

Позивач зазначає, що на земельній ділянці № 1 знаходиться майно облспоживспілки морозильна камера (вагон –холодильник), що знаходиться на рампі.

Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств (відповідач 2) прийнято постанову № 71 від 31.03.2008 р. "Про припинення підприємства споживчої кооперації "Коопостач" шляхом приєднання до обласної спілки споживчих товариств", зокрема, про припинення діяльності підприємства споживчої кооперації "Кооппостач" Чернігівської облспоживспілки (код ЄДРПОУ 01781821, яке знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка,47), шляхом приєднання до Чернігівської облспоживспілки.

На виконання зазначеної постанови Чернігівської облспоживспілки від 31.03.2008 р. № 71 Підприємством споживчої кооперації "Кооппостач" передано Чернігівській обласній спілці споживчих товариств вагон - холодильник з рампою за актом приймання - передачі №10 від 30.09.2008 р.

Таким чином, вагон-холодильник разом з рампою з 30.09.2008 р. знаходяться у володінні та користуванні Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (відповідача 2).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.12.2009 р. по справі №14/134, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р., визнано за Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств право власності на під'їзну залізничну колію довжиною 1467,35 погонних метрів, розташовану у м. Чернігові по вул.Борисенка,47, яка примикає стрілочним переводом №26 до станційної колії №13 при станції Черпігів-Північний, і технічна характеристика якої міститься у Технічному паспорті.

Відповідно до технічної характеристики до Технічного паспорту до залізничної колії, право власності відповідача 2 на яку визнано рішенням господарського суду Чернігівської області № 14/134 від 17.12.2009 р., примикає рампа, на якій знаходиться спірний вагон -холодильник.

Позивач звернувся до суду з позивом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0968 га, кад. номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 та зобов’язання звільнити земельну ділянку від морозильної камери (вагона-холодильника).

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приписи статей 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно п. 12. Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статей 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки.

Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Статтею 126 Земельного кодексу України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. №7 встановлено, що право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

При цьому, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч. 3 ст. 126 ЗК України).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2004 року (16.02.2010 року переукладено договір оренди) між Чернігівською міською радою (орендодавець) та ТОВ “Єдванс” (орендар) було укладено у встановленому законом порядку договір оренди земельної ділянки №1273.

Позивач зазначає, що на орендованій земельній ділянці №1:7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 знаходиться майно Чернігівської обласної спілки споживчих товариств - морозильна камера (вагон-холодильник), що знаходиться на рампі. Зазначена морозильна камера (вагон-холодильник) істотно перешкоджає позивачу у користуванні земельною ділянкою.

Так, Підприємством споживчої кооперації "Кооппостач" передано Чернігівській обласній спілці споживчих товариств вагон - холодильник з рампою за актом приймання - передачі №10 від 30.09.2008 р.

Таким чином, вагон - холодильник разом з рампою з 30.09.2008 р. знаходяться у володінні та користуванні Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (відповідача 2).

Земельна ділянка, на якій розміщена рампа, в користування відповідачу 2 не надавалась.

Як вже зазначалось вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, Київським апеляційним господарським судом було направлено запит до КП “Чернігівське міжміське БТІ” про надання наступної інформації:

-          чи є рампа та вагон-холодильник невід’ємною частиною під'їзної залізничної колії, яка знаходиться за адресою: м. Чернігові по вул. Борисенка, 47, яка є власністю Чернігівської обласної спілки споживчих товариств відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 17.12.2009 р. по справі № 14/134 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р.;

-          чи є нерухомим майном рампа, яка знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0968га, кад. номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47?

-          чи зареєстровано право власності на рампу, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 ?

-          за ким станом 08.04.2010 року зареєстровано право власності на рампу, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47?

-          чи є нерухомим майном вагон-холодильник, який знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0968га, кад. номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47?

-          чи зареєстровано право власності на вагон-холодильник, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 ?

-          за ким станом 08.04.2010 року зареєстровано право власності на вагон-холодильник, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1: 7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47?

-          на підставі яких правоустановчих документів?

06.07.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від КП “Чернігівське міжміське БТІ” надійшла відповідь на запит, в якому вказано, що право власності в КП ЧМБТІ станом на 30.06.2010р. на рампу та вагон холодильник, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0968га, номер земельної ділянки №1:7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 не зареєстровано.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може відбуватись у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вимоги позивача до Чернігівської обласної спілки споживчих товариств про зобов’язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку від морозильної камери (вагона-холодильника) обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки вагон - холодильник разом з рампою з 30.09.2008 р. знаходяться у володінні та користуванні Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (відповідача 2), то вимоги до Підприємства споживчої кооперації “Кооппостач” Чернігівської обласної споживчої спілки споживчих товариств (відповідача 1) є необґрунтованими, а отже судом першої інстанції правомірно було відмовлено.

Пунктом 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. №04-5/120 передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства (п. 15 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому рішення Чернігівської області від 08.04.2010 року у справі №7/87/2/2/2 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача 2 підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 203 грн. (в тому числі державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.), а у зв’язку з задоволенням апеляційної скарги з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 42грн. 50коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Едванс” задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2010 року у справі №7/87/2/2/2 частково скасувати.

Прийняти нове рішення, яким:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Едванс” задовольнити частково.

Зобов’язати Чернігівську обласну спілку споживчих товариств (м.14037, м. Чернігів, вул. Проспект Перемоги, 139, р/р 26001302831686 в філії відділення ПАТ “Промінвестбанк” у м. Чернігові, код ЄДРПОУ 01775660) усунути перешкоди у користуванні ТОВ “Едванс” ( 14021 м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27а, р/р 26001143072700 в АТ “УкрСиббанк”, код ЄДРПОУ 22827579) земельною ділянкою загальною площею 0,0968га, кад. номер земельної ділянки №1:7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47.

Зобов’язати Чернігівську обласну спілку споживчих товариств (м.14037, м. Чернігів, вул. Проспект Перемоги, 139, р/р 26001302831686 в філії відділення ПАТ “Промінвестбанк” у м. Чернігові, код ЄДРПОУ 01775660) звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0968га, кад. номер земельної ділянки №1:7410100000:01:011:0118, що розташована у м. Чернігові по вул. Борисенка, 47 від вагона-холодильника (морозильної камери).

Стягнути з Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (м.14037, м. Чернігів, вул. Проспект Перемоги, 139, р/р 26001302831686 в філії відділення ПАТ “Промінвестбанк” у м. Чернігові, код ЄДРПОУ 01775660) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Едванс” ( 14021 м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27а, р/р 26001143072700 в АТ “УкрСиббанк”, код ЄДРПОУ 22827579) 85грн. суму державного мита за подачу позовної заяви та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині відмови в позові до Підприємства споживчої кооперації “Кооппостач” Чернігівської обласної споживчої спілки споживчих товариств (14037 м. Чернігів, вул. Борисенка, 47, код ЄДРПОУ 01781821) рішення залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (м.14037, м. Чернігів, вул. Проспект Перемоги, 139, р/р 26001302831686 в філії відділення ПАТ “Промінвестбанк” у м. Чернігові, код ЄДРПОУ 01775660) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Едванс” ( 14021 м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27а, р/р 26001143072700 в АТ “УкрСиббанк”, код ЄДРПОУ 22827579) 42 грн. 50 коп. суму державного мита за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

4. Матеріали справи №7/87/2/2/2 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді