Постанова № 12016306, 15.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010                                                                                           № 50/464

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Удалов Т.Г. – директор Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ холдингової компанії „Київміськбуд”

від відповідача -Рачинський В.А. – довіреність № 62 від 02.07.2009 року

від третьої особи -          Мамаєва В.В. – довіреність б/н від 28.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Парк Сервіс-7"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2010

у справі № 50/464 ( .....)

за позовом                               Дочірнє підприємство по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів "Гаражне підприємство № 2" АТХК "Київміськбуд"

до                                                   ТОВ "Парк Сервіс-7"

третя особа відповідача           Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

про                                                   визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ Холдингової компанії „Київміськбуд” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” про визнання недійсним правочину з передачі багатоповерхового гаража по вул. Л.Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року з балансу Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство № 2” Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7”, як такого, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” повернути на баланс Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство № 2” Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” багатоповерховий гараж по вул. Л.Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва, отриманий за актом прийому-передачі від 15.05.2007 року.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення від 18.04.2007 року, за актом приймання-передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року та згідно з авізо № 106 від 15.05.2007 року, за попередньою зловмисною домовленістю представника однієї сторони з другою стороною, майно було передано відповідачу, який переоформив на себе договори на водопостачання та водовідведення, а також на постачання електроенергії.

          На думку позивача, вчинивши правочин з незаконної передачі майна, Островецький В.Ф., який був законним представником позивача та відповідача, позбавив позивача можливості отримувати прибуток, діяв всупереч його інтересів.

          Позивач зазначає про те, що позивачем дії Островецького В.Ф. з передачі майна схвалені не були, повноважень, розпоряджень та доручень щодо такої передачі не надавалось, а тому Островецький В.Ф. порушив ст. 241 Цивільного кодексу України. Посилаючись на ст.ст. 232, 238, 241 Цивільного кодексу України, позивач просив визнати недійсним правочин з передачі багатоповерхового гаража з балансу позивача на баланс відповідача та зобов’язати відповідача повернути на баланс позивача зазначене майно.

          Під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача було подано лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 29.04.2009 року № 17422, з якого вбачається, що за адресою вул. Л.Руденко, 6-Аа на праві власності зареєстрована частина нежитлових приміщень площею 539,7 кв.м. за Акціонерним товариством Холдінгова компанія „Київміськбуд” на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста Київської міської держадміністрації 11.02.1998 року, дублікат свідоцтва перереєстровано 22.07.1999 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2009 року залучено Акціонерне товариство Холдингова компанія „Київміськбуд” до участі у справі № 50/464 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом позивачем було подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив визнати недійсним правочин з передачі Гаража – 18, Осокорки – 9 по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року з балансу Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ холдингової компанії „Київміськбуд” на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” повернути на баланс Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ холдингової компанії „Київміськбуд” Гараж – 18, Осокорки – 9 по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва, отриманий згідно протоколу загальних зборів власників гаражних боксів у багатоповерховому гаражі по вул. Л. Руденко, 6-А від 17.04.2007 року № 1; рішення від 18.04.2007 року № 18/1 про передачу багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-А на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” для експлуатації та обслуговування; акту прийому-передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року; авізо від 15.05.2007 року № 106.

Подані уточнення позовних вимог прийняті місцевим господарським судом до уваги.

З наданого представником третьої особи відзиву на позовну заяву вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на нежилі приміщення від 11.02.1998 року, власником нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень по вул. Л.Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва є Акціонерне товариство Холдингова компанія „Київміськбуд”.

Будівництво вказаного нерухомого майна здійснювалося AT ХК „Київміськбуд”. Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 31.01.1997 року № 27, затвердженого розпорядженням Харківської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.01.1997 року № 046, нерухоме майно, що є предметом спору, було введено в експлуатацію та з усіма комунікаціями, включаючи системи електропостачання, водопостачання та опалення передані холдинговою компанією „Київміськбуд” на баланс ДП „ГП № 2” AT ХК „Київміськбуд”.

Передача на баланс ДП „ГП № 2” AT ХК „Київміськбуд” здійснювалась за авізо від 13.07.2001 року № 106. ДП „ГП № 2” AT ХК „Київміськбуд” нерухоме майно на баланс прийняло, свідченням чого є підтвердження, підписане керівником підприємства.

Власником частини даного нерухомого майна є AT ХК „Київміськбуд” і право розпорядження власним нерухомим майном є його виключною компетенцією. Будь-яких рішень щодо передачі даного майна з балансу ДП „ГП № 2” AT ХК „Київміськбуд” на баланс третьої особи власником не приймалось, на підписання документів щодо такої передачі жодна особа не уповноважувалась.

AT ХК „Київміськбуд” здійснювало відчуження гаражів по вул. Л.Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва як індивідуально визначеного нерухомого майна фізичним особам та організаціям. При цьому гаражі не входять до складу нерухомого майна, що є предметом даного спору. Кожен власник гаражного боксу має окреме свідоцтво на право власності на гараж. Даний спір не стосується прав і обов’язків власників гаражів.

Третя особа зазначає про те, що для вирішення питання щодо зміни експлуатуючої організації власникам гаражних боксів необхідно було створити юридичну особу з окремою організаційно-правовою формою власності (наприклад, гаражний кооператив), передати до статутного фонду цієї особи власне майно. Після чого дана організація мала би право на звернення до AT ХК „Київміськбуд” з ініціативою щодо зміни експлуатуючої організації.

Як зазначила третя особа у своєму відзиві, до AT ХК „Київміськбуд” жодних пропозицій щодо зміни експлуатуючої організації не надходило.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 позов задоволено повністю. Визнано недійсним правочин з передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва від 15 травня 2007 року з балансу Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ холдингової компанії „Київміськбуд” на баланс ТОВ „Парк Сервіс-7” та зобов’язано ТОВ „Парк Сервіс-7” повернути на баланс Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ холдингової компанії „Київміськбуд” багатоповерховий гараж по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва, що отриманий за актом прийому-передачі від 15 травня 2007 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ холдингової компанії „Київміськбуд” 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 та прийняти нове рішення, яким в позові Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ холдингової компанії „Київміськбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7”, третя особа - Акціонерне товариство Холдингова компанія „Київміськбуд” про визнання недійсним правочину з передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6А у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року з балансу Позивача на баланс Відповідача недійсним та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” повернути на баланс Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” АТ холдингової компанії „Київміськбуд” багатоповерховий гараж по вул. Л. Руденко, 6А у Дарницькому районі м. Києва, що отриманий за актом прийому-передачі від 15.05.2007 року – відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному застосуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що законність акту приймання-передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року, що є предметом даного спору, вже підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 року у справі № 16/65, проте місцевий господарський суд заперечив цю обставину, чим допустив порушення норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вказує на те, що рішення про зміну експлуатуючої організації з позивача на відповідача прийняли власники гаражних боксів багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-А, у Дарницькому районі м. Києва, яких налічується 350 осіб, що знайшло своє відображення в протоколі № 1 від 17.04.2007 року.

На виконання вказаного рішення власників гаражних боксів, сторони 18.04.2007 року прийняли спільне рішення № 18/1, відповідно до якого багатоповерховий гараж по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року був переданий з балансу позивача на баланс відповідача для експлуатації та обслуговування, про що 15.05.2007 року був підписаний спірний акт.

Апелянт звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2008 року, яке набрало чинності, затверджено угоду до Договору оренди земельної ділянки від 07.08.2006 року № 63-6-00369 за адресою вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до якої було змінено сторону у вказаному договорі із позивача на відповідача. Таким чином, відповідно до зазначеного рішення Господарського суду м. Києва відповідача було визначено орендарем земельної ділянки, де знаходяться багатоповерхові гаражі, правомірність перебування яких на балансі відповідача оспорює позивач.

Власниками гаражів є фізичні особи, які не можуть бути залучені до участі в даній справі в силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, проте рішення у справі торкається їх прав та законних інтересів.

З огляду на вищевикладене, апелянт вважає, що провадження у справі № 50/464 підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір господарському суду не підвідомчий.

Одночасно апелянт звертає увагу на те, що акт прийому-передачі від 15.05.2007 року багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва не є правочином, а тому він не може бути визнаний недійсним з правових підстав, вказаних у позові.

Апелянт вказує на те, що третьою особою не надано суду доказів на підтвердження того, що інженерні мережі (трансформаторна підстанція, під’їзні шляхи, електромережі, системи вентилювання повітря, водопостачання та водовідведення) знаходяться у її власності чи третя особа витратила власні кошти на їх спорудження.

Апелянт зазначає, що під час винесення рішенням місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, які гарантують захист і здійснення права власності іншими власниками гаражних боксів та нежилих приміщень багатоповерхового гаражу, а саме:

- ст. 13 Конституції України, зі змісту якої вбачається, що держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом.

- ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушними.

- ст. 319 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

- ст. 321 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

- ст. 369 Цивільного кодексу України, відповідно до якої співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2010 року.

31.05.2010 року позивачем до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що з балансу позивача на баланс відповідача згідно авізо від 15.05.2007 року № 106 було передано Гараж-18, Осокорки-9 по вул. Л. Руденко, 6-А у Дарницькому районі м. Києва вартістю 4098018, 00 грн., в тому числі обладнання на суму 82354, 00 грн., яке раніше було передано позивачу третьою особою АТ ХК „Київміськбуд” згідно авізо від 13.07.2001 року № 106. На думку позивача, власником цього майна та комунікацій є АТ ХК „Київміськбуд” і право розпорядження власним нерухомим майном є його виключною компетенцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 01.06.2010 року представників третьої особи, колегією суддів ухвалою від 01.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.06.2010 року.

В судовому засіданні 15.06.2010 року представником третьої особи було подано відзив на апеляційну скаргу , в якому третя особа просила залишити рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що дія щодо передачі майна з балансу позивача на баланс відповідача складається з сукупності факторів, які за своїми юридичними ознаками не є правочинами, але внаслідок волевиявлення сторін утворюють правочин, що оскаржується.

Такою сукупністю факторів є наступні документи:

- протокол загальних зборів власників гаражних боксів у багатоповерховому гаражі по вул. Руденко, 6-а від 17.04.2007 року №1;

- рішення від 18.04.2007 року №18/1 про передачу багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-а на баланс TOB „Парк Сервіс-7” для експлуатації та обслуговування;

- акт прийому-передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року;

- авізо від 15.05.2007 року №106, яким було зараховано до основних фондів відповідача спірне майно.

Отже, на думку суду першої інстанції, вказані документи в своїй сукупності визначають факт наявності правочину, відповідно до якого відповідач прийняв на свій баланс Гараж-18, Осокорки-9, по вул. Л. Руденко, 6-а, вартістю 4 098 018, 00 грн., в тому числі, обладнання 82 354, 00 грн.

Вказаний правочин відбувся в момент підписання сторонами акту прийому-передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року та зарахування майна на баланс відповідача відповідно до авізо № 106 від 15.05.2007 року.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серії НП № 010001014 від 11.02.2008 року, нежилі приміщення площею 539,7 м.кв., розташовані в м. Києві за адресою: вул. Л. Руденко, 6-а належать Акціонерному товариству Холдингова компанія „Київміськбуд” на праві колективної власності.

Зі зворотнього боку зазначеного свідоцтва вбачається, що по договору купівлі-продажу, зареєстрованому на ТБ „Українська біржа „Десятинна” 25.10.1999 року проведено відчуження нежилого приміщення цокольного поверху, площею 57,2 кв.м., а за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом в квітні 2007 року № 2862 19/100 частини перейшло у власність 101,3 кв.м. цокольного поверху та 1-го поверху.

На підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію гаража на ділянці 18, в ІХ мікрорайоні ж/м „Осокорки-Північні”, та згідно авізо від 13.06.2001 року № 106, для забезпечення обслуговування та утримання гаража, на баланс Дочірнього підприємства „Гаражне підприємство № 2” Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд”, було передано гараж на ділянці 18, в ІХ мікрорайоні ж/м „Осокорки-Північні” (м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а) за інвентаризаційною вартістю 4098018, 00 грн., в тому числі, обладнання 82354, 00 грн., що складається з трансформаторних підстанцій, під’їзних шляхів, електромереж, систем вентилювання повітря, водопостачання та водовідведення тощо.

Дочірнє підприємство „Гаражне підприємство № 2” Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд” підтвердило, що прийняло на баланс гараж на ділянці 18, в ІХ мікрорайоні ж/м „Осокорки-Північні” (м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а) за інвентаризаційною вартістю 4098018, 00 грн., в тому числі, обладнання 82354, 00 грн.

В подальшому, загальними зборами власників гаражних боксів багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-а у м. Києві, яких налічується 350 чоловік, було прийнято рішення про заміну експлуатуючої організації з Позивача на Відповідача, що знайшло своє відображення у відповідному протоколі № 1 від 17.04.2007 року.

На виконання вказаного рішення власників гаражних боксів, позивач і відповідач 18.04.2007 року прийняли спільне рішення № 18/1, відповідно до якого багатоповерховий гараж по вул. Л. Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року був переданий з балансу Позивача на баланс Відповідача для експлуатації та обслуговування, про що 15.05.2007 року і був підписаний між сторонами акт.

Отже, акт прийому-передачі від 15.05.2007 року був прийнятий на виконання рішення власників гаражних боксів, які скористались своїм правом власності та визначили, якій організації вони будуть оплачувати послуги, пов’язані з експлуатацією їхніх власних гаражів.

Згідно авізо № 106 від 15.05.2007 року позивач передав, а відповідач прийняв для зарахування в основні фонди гараж - 18, Осокорки-9, по вул. Л. Руденко, 6-а в сумі 4098018, 00 грн., в тому числі, обладнання 82354, 00 грн., та підтвердив прийняття на баланс зазначеного майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 року у справі № 16/65, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд” до Дочірнього підприємства „Гаражне підприємство № 2” про визнання дій Дочірнього підприємства „Гаражне підприємство № 2” по передачі в експлуатацію гаражних боксів, в тому числі багатоповерхового гаража вул. Л. Руденко, 6-а незаконними та зобов’язання Дочірнього підприємства „Гаражне підприємство № 2” продовжити їх експлуатацію – відмовлено.

Доводи Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд” про те, що згоди на зміну експлуатуючої організації воно не надавало, а Дочірнє підприємство „Гаражне підприємство № 2” своїми діями порушило статутні цілі, позбавивши господарської діяльності підприємство, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи № 16/65, оскільки Дочірнє підприємство „Гаражне підприємство № 2” є юридичною особою, що зазначено в п. 3.1 Статуту, має відокремлене майно, має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові і немайнові права, нести обов’язки (п. 3.3 Статуту), при цьому Засновник не несе відповідальність за зобов’язаннями Підприємства (п. 3.4 Статуту).

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” переоформило на себе договори на водопостачання та водовідведення, а також на постачання електроенергії. ВАТ „АК „Київводоканал” листом від 01.04.2009 року № 08/1762/08-13/11-09 повідомило, що листом від 19.04.2007 року № 69 ДП „Гаражне підприємство №2” АТ ХК „Київміськбуд” просило розірвати договір на водопостачання та водовідведення у зв’язку з передачею об’єкту по вул. Л. Руденко, 6-а на баланс ТОВ „Парк Сервіс-7”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2008 року у справі № 34/295 за позовом Дочірнього підприємства „Гаражне підприємство № 2” Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, яке набрало законної сили, було затверджено Угоду до Договору оренди земельної ділянки від 07.08.2006 року № 63-3-00369 за адресою: вул. Л. Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва, якою було замінено сторону у вказаному договорі оренди з Дочірнього підприємства „Гаражне підприємство № 2” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7”.

Таким чином, згідно зазначеного рішення відповідача було визначено орендарем земельної ділянки, де знаходяться багатоповерхові гаражі, правомірність перебування яких на балансі відповідача оспорює позивач.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, угоди мають вольовий характер, який виявляється в бажанні осіб встановити права і прийняти обов’язки з метою досягнення правового результату.

У свою чергу, вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов’язків за угодою, є виконанням угоди.

Таке виконання угоди може оформлюватись окремими документами, складеними сторонами за угодою (накладною, актом прийому-передачі майна та іншими документами), які не породжують самостійних прав чи обов’язків, а є лише технічною фіксацією виконання умов угоди, тобто документуванням особами своїх дій з реалізації набутих прав і прийнятих обов’язків.

Сукупність документів, таких як протокол загальних зборів власників гаражних боксів у багатоповерховому гаражі по вул. Л. Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва від 17.04.2007 року №1; рішення від 18.04.2007 року №18/1 про передачу багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-а на баланс TOB „Парк Сервіс-7” для експлуатації та обслуговування; акт прийому-передачі багатоповерхового гаража по вул. Л. Руденко, 6-а у Дарницькому районі м. Києва від 15.05.2007 року; авізо від 15.05.2007 року №106, яким було зараховано до основних фондів відповідача спірне майно, не породжують жодних прав та обов’язків, характерних для правочину як виду зобов’язання. Ні в акті прийому-передачі, ні в жодному іншому документі не зафіксовано які права та обов’язки виникають між сторонами і для якого інституту договірних зобов’язань вони характерні.

В зазначених документах відсутні дані про прийняті сторонами права та обов’язки, тобто відсутні істотні умови, вони тільки засвідчують факт передавання з балансу позивача на баланс відповідача спірного майна, який відбувався навіть не на підставі договору.

Отже, вказані документи, ні окремо один від одного, ні в своїй сукупності, не визначають факт наявності правочину, а тому позовні вимоги позивача про визнання недійсним правочину з передачі майна з балансу позивача на баланс відповідача, не можуть бути визнані недійсними з підстав, заявлених позивачем під час звернення до суду із вказаним позовом.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що власники гаражів (фізичні особи), не можуть бути залучені до участі у справі в силу положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не є юридичними особами чи фізичними особами-підприємцями, та прийняте рішення у справі за правилами господарського судочинства не вплине на їх права та обов’язки.

Крім того, підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази у відповідності до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а відтак не дають правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2010 року у справі № 50/464 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство № 2” Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7”, третя особа Акціонерне товариство Холдингова компанія „Київміськбуд” про визнання правочину недійсним - в повному обсязі.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне підприємство №2” Акціонерного товариства Холдингової компанії „Київміськбуд” (04215, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20-в, кв. 635, код ЄДРПОУ 24081902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Сервіс-7” (01010, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 34881773) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 50/464 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Постанову підписано 14.07.2010 року

Головуючий суддя                                                                      

Судді