Постанова № 12016287, 26.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010                                                                                           № 14/39

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явились

від відповідача: Гуменюк Т.М. – дов. №Д07/2010/01/04-7 від 04.01.2010

від третьої особи-1:                     Герасименко О.В. – дов. б/н від 15.02.2010

від третьої особи-2:                     не з’явились

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2010

у справі № 14/39 ( .....)

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           ТОВ "Будспецсервіс"

          Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

про                                                   стягнення 46328 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк Камбіо”(надалі – ПАТ „Банк Камбіо”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з АЕК „Київенерго” матеріальної шкоди в розмірі 46328,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2010 у справі №14/39 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №14/39 від 24.03.2010 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що шкоду, завдану позивачу має відшкодувати власник (балансоутримувач) тепломереж, однак, судом першої інстанції не досліджено той факт, що будівельні роботи з прокладення теплових мереж проводилися ТОВ „Будспецсервіс” і теплові мережі знаходяться на балансі останнього, так як до цього часу вони не передані у комунальну власність територіальної громади з наступною передачею у володіння та користування АЕК „Київенерго”.

Позивач в судове засідання не з’являвся, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Від третьої особи-1 представники в судове засіданні не з’явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, АЕК „Київенерго” (надалі - Київенерго) у період з 17.08.2009 по 31.08.2009 проводились гідравлічні випробування теплової магістралі №8 теплоенергоцентралі №5 згідно із затвердженим першим заступником голови Київської міської державної адміністрації графіком випробувань теплових мереж АЕК „Київенерго” від 14.04.2009.

22.08.2009 під час гідравлічних випробувань АЕК „Київенерго” теплових мереж по вул. Підвисоцького в м. Києві відбувся прорив на зовнішній тепловій мережі.

При прориві тепломережі теплоносій потрапив по коробу до будинку №10/10 по вул. Підвисоцького/Драгомирова, порушив цільність герметичного вводу інженерних комунікацій, затопив приміщення, яке належить на підставі договору купівлі-продажу не житлового приміщення від 23.12.2004 Товариству з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”, правонаступником якого є ПАТ „Банк Камбіо”.

Вищенаведені обставини підтверджуються актом КП УЖГ „Печерськжитло” від 26.08.2009 та актом АЕК „Кївенерго” №4-09/07 від 04.09.2009.

Матеріали справи свідчать про те, що через затікання гарячої води у приміщення, яке належить на праві власності ПАТ „Банк Камбіо”, останньому завдана наступна шкода: здуття покрівлі підлоги (деформація та відставання від основи ламінарного покриття); пошкодження стін приміщень (масові жовті та жовто-бурі плями та розводи по периметру приміщень); намокання та розбухання меблів; пошкодження оргтехніки та документів.

Згідно висновків незалежної оцінки майна, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю „Будфінанс-Консалт”, внаслідок залиття під час затоплення у не житловому приміщенні площею 108,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, вартість прямих збитків завданих позивачу складає 46328,00 грн., у т.ч. 21270,00 грн. – збитки, завдані приміщенню, 19371,00 грн. – збитки, завдані офісним меблям, 5327,00 грн. – збитки, завдані офісній техніці.

Предметом позову у даній справі є стягнення матеріальної шкоди з АЕК „Київенерго”.

Згідно ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Той факт, що саме АЕК „Київенерго” проводив гідравлічні випробування на пошкодженій ділянці, представником АЕК „Київенерго” був підтверджений в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Разом з цим відповідач зазначив, що по-перше, тепломережа, на якій відбувся прорив, не знаходиться у нього на балансі, а також посилався на те, що випробування ним проводились згідно затвердженого графіку і ним до експлуатуючої організації направлявся припис-попередження від 30.07.2009 №352.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення, яке належить ПАТ „Банк Камбіо” є згідно договору №46 від 01.07.2007 об’єктом, який обслуговує КП „Печерськжитло”.

Згідно припису-попередження №352, АЕК „Київенерго” попередив КП „Печерськжитло” про проведення випробувань на щільність теплових розподільчих мереж з 17.08.2009 по 31.08.2009 та запропонував, „у зв’язку з можливим пошкодженням трубопроводів, що проходять через/або поблизу помешкань підвідомчих КП „Печерськжитло” об’єктів або по їхній території відключити теплопостачаючі установки та місцеві системи; на весь час випробувань призначити черговий персонал для спостереження; з підвальних приміщень та приміщень, через які проходять тепломережі, прибрати матеріальні цінності та вивести людей; якщо з’явиться ознака пошкодження тепломережі негайно вжити заходів з відмежування місця пошкодження, попередити присутніх поблизу людей і негайно повідомити АЕК „Київенерго”.

Також в приписі зазначено, що „за псування матеріальних цінностей та нещасні випадки, що сталися на підвідомчих вам об’єктах, при невиконанні зазначених вище заходів, Теплові розподільчі мережі Київенерго відповідальності не несуть”.

Той факт, що КП УЖГ „Печерськжитло” виконав належним чином приписи АЕК „Київенерго” в частині попередження ТОВ УКБ „Камбіо” про проведення гідравлічних випробувань та по можливому запобіганню псування матеріальних цінностей, підтверджується актом від 26.08.2009, та не спростований самим позивачем.

В той же час позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, що ним належним чином був виконаний припис-попередження АЕК „Київенерго”.

Крім того, при складанні акту від 26.08.2009 КП УЖГ „Печерськжитло” зазначив, що ТОВ УКБ „Камбіо” не виконав належним чином п. 7.1 договору №46 від 01.07.2007, в якому зазначено, що зберіганні матеріалів повинно знаходитися на висоті 50 см, а тому пошкоджено все, що знаходилося на підлозі. Позивачем не надано до матеріалів справи доказів, що він після того як дізнався про затоплення негайно вжив заходів по звільненню приміщення від матеріальних цінностей (прибрав з підлоги оргтехніку, виніс стільці, столи, тощо).

До матеріалів справи також надано акт №4-09/07 від 04.09.2007, в якому зазначено, що прорив здійснено на ділянці теплотраси, прокладку якої здійснювало ТОВ „Будспецсервіс”.

Таким чином, відповідач виконував планову перевірку тепломагістралі, яка не знаходиться у нього на балансі, і яку він не обслуговує, про проведення випробувань було попереджено КП „Печерськжитло” (експлуатуюча організація, яка обслуговує будинок), яке, в свою чергу, попередило позивача, а тому колегією суддів не вбачається в діях відповідача протиправної поведінки та вини, через які стався прорив тепломережі.

Отже, в зв’язку з відсутністю вини в прориві тепломережі, відповідач в силу приписів ст. 1166 ЦК України не повинен відшкодовувати позивачу збитки.

З огляду на наведене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва у справі №14/39 від 24.03.2010 має бути скасоване з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва у справі №14/39 від 24.03.2010 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо” (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, ідентифікаційний код 26549700) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, ідентифікаційний код 0013105) 231 (двісті тридцять одну) грн.. 64 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва

Матеріали справи №14/39 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді