Постанова № 12016280, 20.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010                                                                                           № 37/233

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача                     не з’явився

від відповідача           Волков Г.В. – за дов. № 146/11.5.2 від 28.04.2010           Пешков Д.Ю. – за дов. № 9-1 від 03.02.2010

від третьої особи-1 не з’явився

від третьої особи-2 не з’явився           не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ ВТБ Банк

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2010

у справі № 37/233 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Факел"

до                                                   ВАТ ВТБ Банк

третя особа відповідача           Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна

          Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

про                                                   визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Факел» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна; Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 було порушено провадження у справі № 37/233 та призначено розгляд справи на 05.07.2010.

У позовній заяві позивач також просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 14185099 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Відкритого акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м.Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код юридичної особи 04601469) на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 04359319) за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 28.01.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А на іпотечному договорі між ВАТ «Факел» та ВАТ ВТБ Банк від 08.06.2007, що зареєстровано в реєстрі за № 376.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 37/233 клопотання Відкритого акціонерного товариства «Факел» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 14185099 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Відкритого акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м.Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код юридичної особи 04601469) на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 04359319) за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 28.01.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А на іпотечному договорі між ВАТ «Факел» та ВАТ ВТБ Банк від 08.06.2007, що зареєстровано в реєстрі за № 376.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 37/233.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду міста Києва є необґрунтованою, винесена з неповним з’ясуванням та недоведеністю обставин, що мають істотне значення для справи, які господарський суд визнав установленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 у справі № 37/233 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 06.07.2010.

18.06.2010 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариство «Факел» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 у справі № 37/233 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 37/233 було відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Факел» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 у справі № 37/233 та повернуто Відкритому акціонерному товариству «Факел» касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 у справі № 37/233 та додані до неї документи.

02.07.2010 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариство «Факел» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 37/233.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 у справі № 37/233 було відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Факел» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 37/233 та повернуто Відкритому акціонерному товариству «Факел» касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 у справі № 37/233 та додані до неї документи.

06.07.2010 до відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Факел» про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 клопотання Відкритого акціонерного товариства «Факел» про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. відхилено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 розгляд справи № 37/233 було призначено на 20.07.2010.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 20.07.2010 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії повідомлень про вручення поштового відправлення та розпискою (в матеріалах справи).

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Приватним нотаріусом Латанюк І.А. було подано пояснення по справі, в якому зазначено, що виконавчий напис було вчинено 28.01.2009 за реєстровим № 376 з додержанням всіх вимог чинного законодавства та відповідає правовій формі, що встановлена статтею 89 Закону України „Про нотаріат” та ст.. 282-293 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, письмові пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 37/233 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи до забезпечення позову, а саме позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказано у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Позовною вимогою є визнання вчиненого 28.01.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латюк І.А. виконавчого напису на іпотечному договорі від 08.06.2007, укладеному між позивачем та відповідачем, що зареєстровано у реєстрі за № 376, таким, що не підлягає виконанню.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані з заявленими вимогами, вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Позивач, звернувшись з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ВП № 14185099 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Відкритого акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідентифікаційний код юридичної особи 04601469) на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 04359319) за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 28.01.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А на іпотечному договорі між ВАТ «Факел» та ВАТ ВТБ Банк від 08.06.2007, що зареєстровано в реєстрі за № 376, подав єдиний письмовий доказ в обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, ще 11.08.2009, тобто більш ніж дев’ять місяців до виникнення інтересу позивача щодо повного та своєчасного виконання рішення у справі № 37/233.

Оскільки інститут забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, колегія суддів вважає, що за наведених позивачем обставин відсутня реальна загроза, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 37/233 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк – задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 37/233 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 37/233 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Матеріали справи № 37/233 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Тищенко А.І.