Постанова № 12016257, 14.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010                                                                                           № 7/708

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -Левтринський Д.С. (дов. б/н від 27.10.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Аеробуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2009

у справі № 7/708 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Будмонтажелектро"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Аеробуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості у розмірі 529406,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро” (далі за текстом – позивач, ТОВ „Будмонтажелектро”) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Аеробуд” (далі за текстом – відповідач, ЗАТ „Аеробуд”) про стягнення заборгованості в розмірі 529406,57 грн., а саме: 332135,75 грн. – основного боргу, 197270,82 грн. – пені, а також просить стягнути витрати по сплаті державного мита – 5294,07 грн., 236,00 грн. – витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В ході розгляду справи в місцевому господарському суді позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 332135,75 грн. – основного боргу, 147779,39 грн. – пені, а також витрати по сплаті державного мита – 5294,07 грн., 236,00 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору підряду №2 від 22.01.2008 р., не повністю розрахувався за виконані роботи, заборгувавши позивачу 332135,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі №7/708 позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Аеробуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро” 332135,75 грн. основного боргу, 147779,39 грн. пені, 4799,15 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Закрите акціонерне товариство „Аеробуд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі №7/708, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не мав можливості виконати свої зобов’язання з оплати виконаних робіт, оскільки позивачем всупереч умов договору не виконано обов’язку щодо направлення на адресу відповідача належним чином оформлених рахунків-фактур, надання відповідачу звітів про використання матеріалів за актами приймання-передачі матеріалів за березень 2008 р., квітень 2008 р., липень 2008 р., вересень 2008 р., а тому на думку апелянта термін виконання зобов’язання не настав.

02.03.2010 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу ЗАТ „Аеробуд” на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі №7/708 до провадження; призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. у справі №7/708 було зупинено апеляційне провадження у справі №7/708 до прийняття Господарським судом міста Києва судового рішення за результатами розгляду справи №37/188 за позовом Закритого акціонерного товариства „Аеробуд” до Закритого акціонерного товариства „Інтеграл-ПГ”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро” про розірвання договору підряду, відшкодування збитків та набрання ним законної сили.

30.06.2010 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі №7/708; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 14.07.2010 р. представник позивача не з’явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.07.2010 р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі №7/708 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.01.2008 р. між ТОВ „Будмонтажелектро”, як підрядником, та ЗАТ „Аеробуд”, як замовником, було укладено Договір підряду №2 (далі за текстом - Договір) на виконання робіт (поза квартальні мережі 6 кВ, електрозахист від корозії, реконструкція ПС „Восточная”, електроосвітлення ТП і РП, монтаж обладнання ТП і РП) на об'єкті житлового комплексу №4 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури, розташованого по проспекту Московському (між вул. 12 Квітня і вул. II П'ятиріччя) в м. Харкові („Парковий – 4”).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені Договором строки виконати роботи за завданням відповідача, а останній зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконані роботи.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань або його розірвання у порядку, встановленому даним договором (п.4.1 Договору).

Згідно з п.1.2 Договору, в разі коли робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за використання цього матеріалу, в тому числі за використання матеріалу не за призначенням. Підрядник зобов’язаний надати замовнику звіт про використання матеріалу та повернути його залишок не пізніше ніж через 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4 Договору в період 10 банківських днів з дня підписання даного договору замовник перераховує підряднику на розрахунковий рахунок аванс в розмірі 700000,00 грн.

Виходячи зі змісту п.3.1, п.3.2 Договору оплата за цим Договором здійснюється в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу на розрахунковий рахунок підрядника, на підставі виставленого останнім рахунку фактури. Після закінчення окремого фронту робіт за даним Договором, сторонами складається та підписується Акт виконаних робіт форми КБ-2в, який є підставою для складання та підписання Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, яка в свою чергу, разом із рахунком-фактурою, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Не підкріплена Актами виконаних робіт форми КБ-2в Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не є підставою для розрахунків.

Замовник оплачує виконані підрядником роботи протягом 20 банківських днів від дня належного оформлення сторонами зазначених в п.3.2 Договору документів (п.4.3 Договору).

Як зазначено в апеляційній скарзі, Філією „Аеробуд-Схід” ЗАТ „Аеробуд” було передано матеріали для виконання робіт ТОВ „Будмонтажелектро”, що підтверджується Актом №1 приймання-передачі матеріалів під монтаж за березень 2008 р., Актом №2 приймання-передачі матеріалів під монтаж за квітень 2008 р., Актом приймання-передачі обладнання за липень 2008 р., Актом приймання-передачі матеріалів під монтаж за вересень 2008 р.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання відповідачу звітів про використання матеріалів за актами приймання-передачі матеріалів за березень 2008 р., квітень 2008 р., липень 2008 р., вересень 2008 р.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не міг виконати свого обов’язку щодо оплати виконаних робіт, в зв’язку з непідтвердженням вартості виконаних робіт, оскільки позивачем не вчинено дій, встановлених п.1.2 Договору, а саме: щодо надання відповідачу звітів про використання матеріалів за актами приймання-передачі матеріалів за березень 2008 р., квітень 2008 р., липень 2008 р., вересень 2008 р.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі №37/188 затверджено мирову угоду від 28.05.2010 р., відповідно до якої, зокрема, ТОВ „Будмонтажелектро” визнав неналежне виконання своїх зобов’язань за договором підряду №2 від 22.01.2008 р. на виконання робіт на об’єкті житлового комплексу №4 з об’єктами соціальної та інженерної інфраструктури, розташованого по проспекту Московському (між вул. 12 Квітня та віл. ІІ П’ятиріччя) в м. Харкові; визнав, що у зв’язку з виявленням недоліків у виконаних позивачем роботах, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельно-монтажні роботи за договором підряду №2 від 22.01.2008 р. на виконання робіт на об’єкті житлового комплексу Московському (між вул. 12 Квітня та віл. ІІ П’ятиріччя) в м. Харкові в розмірі 332135,75 грн. не підлягає оплаті, а апеляційна скарга ЗАТ „Аеробуд” у справі №7/708 визнається позивачем та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження виникнення та наявності заборгованості у Закритого акціонерного товариства „Аеробуд” перед ТОВ „Будмонтажелектро” за Договором підряду №2 від 22.01.2008 р., а тому підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 332135,75 грн. відсутні.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 147779,39 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 9.2 Договору замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань за даним договором і у таких сумах: за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за Договором за кожний день простроченої оплати.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 332135,75 грн. основного боргу, в зв’язку з недоведенням позивачем виникнення та наявності заборгованості у Закритого акціонерного товариства „Аеробуд” перед ТОВ „Будмонтажелектро”, вимоги щодо нарахування та стягнення пені є безпідставними.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, за подання апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача – Товариства за обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро”, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Аеробуд” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року у справі №7/708 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтажелектро” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд.3 к.5, кв.37, поштова адреса: 50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Землячки, буд. 11, кв. 67, код ЄДРПОУ 33564919) на користь Закритого акціонерного товариства „Аеробуд” (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, код ЄДРПОУ 21598792) 2399 (дві тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 7/708 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

27.07.10 (відправлено)