Постанова № 12016251, 21.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010                                                                                           № 7/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Чулова Г.В. – дов. №6 від 29.03.2010р.,

від відповідача - Кальченка І.М. – дов. №17-юр від 14.05.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Остерський промкомбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2010

у справі № 7/64 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Лін-Текс"

до                                                   ТОВ "Остерський промкомбінат"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 99459,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.05.2010р. по справі №7/64 позов ТОВ “Лін-Текс” задоволено повністю, стягнуто з ТОВ “Остерський промкомбінат” на користь позивача 99459,53 грн. боргу, 994,60 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ “Остерський промкомбінат” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Лін-Текс” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні з наступних підстав.

11.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Надія”, правонаступником якого є відповідач, і ТОВ “Лін-Текс” був укладений договір купівлі-продажу (а.с.15), відповідно до умов якого ВАТ „Надія” зобов’язувалось передати (продати), а позивач прийняти (купити) у власність 2/5 частини комплексу Остерського промкомбінату - нежитлову будівлю, а саме: ковдровий цех, позначений літерою "В", загальною площею 372,5 кв.м., ганок, позначений літерою "в", за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н, м.Остер, вул. 1 Травня, буд. 41 (п. 1.1. договору купівлі - продажу). Відповідно до п. 2.1. договору купівлі - продажу продажна вартість об’єкту становила 83000 грн. , яку позивач зобов'язувався сплатити ВАТ „Надія” протягом трьох робочих днів після підписання договору.

Відповідно до платіжних доручень (а.с.16-19) позивачем перераховано ВАТ "Надія" 99459,53 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2008р. по справі № 3/118-08 за позовом ВАТ „Надія” до ТОВ „Лін-Текс” про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, визнано недійсним договір купілі - продажу нежитлової будівлі, загальною площею 372,5 кв.м., що знаходиться за адресою: 17044, Чернігівська обл., Козелецький р-н, м.Остер, вул.Першого травня, буд. 41, від 11.07.2007 р., укладеного між ВАТ „Надія” та ТОВ „Лін-Текс” посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 1235, в тому числі пункт 5.1. вказаного договору. Зобов’язано ТОВ „Лін-Текс” повернути в натурі ВАТ „Надія” нежитлову будівлю, загальною площею 372,5 кв.м., що знаходиться за адресою: 17044, Чернігівська обл., Козелецький р-н, м.Остер, вул.Першого травня, буд. 41 та документацію на будівлю, отриману ТОВ „Лін-Текс” в рамках договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 11.07.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2009р. рішення господарського суду Київської області по справі №3/118-08 від 19.09.2008р. залишено чинним.

Відповідно до ч. І ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2009 р. по справі № 3/118-08 роз'яснено рішення від 19.09.2008 р., відповідно до якої суд ухвалив роз’яснити ТОВ „Лін-Текс”, що кожна з сторін у справі, як ВАТ „Надія”, так і ТОВ „Лін-Текс” згідно із положенням п. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язані повернути у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі - продажу

Листом від 03.11.2009р. позивач звернувся до ТОВ „Надія” з вимогою про повернення суми 99459,53 грн. Зазначений лист ВАТ „Надія” отримало 06.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1220998.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Остерський промкомбінат”, затвердженого рішення зборів учасників ТОВ „Остерський промкомбінат”, протокол № 1 від 14.01.2009 р., зареєстрованого державним реєстратором Козелецької районної державної адміністрації 11.02.2009р. за №10461450000000603 (а.с.63-80) Товариство з обмеженою відповідальністю „Остерсьий промкомбінат” створено шляхом реорганізації Відкритого акціонерного товариства „Надія” і є повним правонаступником його прав і обов'язків, стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами (п. 1.1. статуту). Правонаступництво відповідача по боргах ВАТ „Надія” також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого державним реєстратором Козелецької районної державної адміністрації.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і термін).

Судом першої інстанції не враховано той факт, що позивач лише платіжним дорученням №128 від 12.07.2007р. (а.с.16) перерахував 60459,53 грн. на рахунок відповідача з призначенням платежу „оплата за нерухомість згідно договору купівлі - продажу від 11.07.2007р., а інші платіжні доручення (а.с.17-19): №20 від 29.01.2007 р. на суму 6000 грн. з призначенням платежу „за послуги по пошиттю ортопедичних виробів” , №43 від 22.02.2007р. на суму 23000 грн. з призначенням платежу „передплата за закупку обладнання”, №91 від 30.05.2007р на суму 10000 грн. з призначенням платежу „передплата за закупку обладнання” не мають відношення до спірних правовідносин.

Хоча листом №15-2007 від 11.07.2007р. (а.с.20) позивач і просив ВАТ „Надія” раніше перераховані кошти платіжними дорученнями (а.с.17-19) зарахувати в рахунок договору купівлі - продажу від 11.07.2007 р., але лист ВАТ „Надія” № 12/07-07 від 12.07.2007р. (а.с.37) про згоду на це не може вважатися належним доказом, оскільки не мітить печатки відповідача.

Належного доказу того, що відповідач погодився перерахувати гроші в рахунок оплати за нерухомість згідно договору купівлі - продажу від 11.07.2007р. місцевому суду надано не було і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Тому рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з ТОВ “Остерський промкомбінат” на користь позивача 60459,53 грн. боргу і пропорційно зменшивши стягнуті судові витрати.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Остерський промкомбінат” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.05.2010р. по справі №7/64 змінити, стягнувши з ТОВ “Остерський промкомбінат” (17044, Чернігівська область, Козелецькй р-н, м.Остер, вул. Першого Травня, 41, р/р 26005157116 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Чернігів, МФО 380805, код 02972552) на користь ТОВ “Лін-Текс” (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Незалежності, 16, р/р 26008301341348 у філії відділення "Промінвестбанк" в м. Бровари, МФО 321433, код 34360780) 60459,53 грн. боргу, 604,60 грн. держмита і 143,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ “Лін-Текс” (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Незалежності, 16, р/р 26008301341348 у філії відділення "Промінвестбанк" в м. Бровари, МФО 321433, код 34360780) на користь ТОВ “Остерський промкомбінат” (17044, Чернігівська область, Козелецькй р-н, м.Остер, вул. Першого Травня, 41, р/р 26005157116 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Чернігів, МФО 380805, код 02972552) 195 грн. за подання і розгляд апеляційної скарги.

Справу №7/64 повернути до господарського суду Чернігівської області, який зобов’язати видати накази з урахуванням вказаних змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.07.10 (відправлено)