Постанова № 12016237, 21.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010                                                                                           № 12/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Лавренова Н. О. – представник за довіреністю № 1401 від 21.10.2009 року

від відповідача 1          не з’явилися

від відповідача 2          Фечишак В. А. – представник за довіреністю № 14.02/21 від 12.04.2010 року

від відповідача 3          не з’явились

від третьої особи          Шкурай Д. Б. – представник за довіреністю від 11.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров’я України

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2009

у справі № 12/32 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Ріхтер Гедеон»

до                                                   1. Ципла ЛТД

                                                  2. Міністерства охорони здоров’я України

                                                  3. Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" МОЗ України

про                                                   зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлений про:

- зобов’язання Міністерства охорони здоров’я України частково скасувати наказ від 16.04.2007 року № 189 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині скасування п. п. 19, 20 додатку 1 до наказу; виключення з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби: ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду –0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0,4 мг. in bulk, №1000. Заявник –“Ципла Лтд”. Номер реєстраційного посвідчення /6247/01/01); ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду –0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0,4 мг № 30. Заявник –“Ципла Лтд”. Номер реєстраційного посвідчення /6248/01/01);

- зобов’язання Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення анулювати (скасувати) реєстраційні посвідчення на лікарські засоби ТАМСУЛ від 20.04.2006 р. № UA/6247/01/01 та UA/6248/01/01, які видані Міністерством охорони здоров’я на ім’я “Ципла Лтд” та заборонити використання лікарського засобу під назвою ТАМСУЛ на території України; заборону “Ципла Лтд” використовувати на лікарських засобах свого виробництва найменування лікарського засобу ТАМСУЛ.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2009 року у справі № 12/302 позов задоволено, а саме:

- провадження по справі в частині позовних вимог до Державної служби лікарських засобів і медичного призначення припинено;

- зобов’язано Міністерство охорони здоров’я України частково скасувати наказ від 16.04.2007 р. №189 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині скасування п. п. 19, 20 додатку 1 до наказу;

- виключено з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби: ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду - 0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0, 4 мг. in bulk, № 1000. Заявник –“Ципла Лтд”. Номер реєстраційного посвідчення - UA/6247/01/01); ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду - 0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0,4 мг., № 30. Заявник –“Ципла Лтд”. Умови випуску за рецептом. Номер реєстраційного посвідчення - UA/6248/01/01);

- заборонено “Ципла Лтд.” використовувати на лікарських засобах свого виробництва найменування лікарського засобу ТАМСУЛ;

- присуджено до стягнення з Міністерства охорони здоров’я України на користь Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод “Ріхтер Гедеон» 170 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4500 грн. витрат на проведення судової експертизи.

- присуджено до стягнення з “Ципла Лтд.” на користь Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод “Ріхтер Гедеон” 170 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4500 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Суд при прийнятті рішення виходив з того, що внаслідок прийняття відповідачем 2 рішення про реєстрацію лікарського засобу відповідача 1, назва якого схожа з назвою позивача, що може ввести споживачів в оману, такий наказ, як єдина законна підстава для використання лікарського засобу на території України підлягає скасуванню

При цьому судом в рішенні зазначено, що чинним законодавством не передбачено обов’язок відповідача 2 чи третьої особи перевіряти лікарські засоби, що подаються на реєстрацію в Україні, на предмет дотримання прав інтелектуальної власності інших учасників цивільного обороту, в тому числі, інших виробників лікарських засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2009 року у справі № 12/32 в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 та припинити провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача 2.

В апеляційній скарзі відповідач 2 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що суд першої інстанції встановивши в спірному рішення, що відповідач 2 не має обов’язку перевіряти лікарські засоби, що подаються на реєстрацію в Україні, на предмет дотримання прав інтелектуальної власності, з чого слідує, що відповідач 2 жодним чином не порушив прав позивача, в той же час поклав на відповідача 2 судові витрати.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового засідання про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представники відповідача 2 та третьої особи апеляційну скаргу підтримали, представник позивача проти її задоволення заперечив та просив спірне рішення залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником зареєстрованого знаку для товарів і послуг ТАМСОЛ і виробником лікарського засобу ТАМСОЛ (реєстраційне посвідчення на лікарський засіб від 20.04.2006 року №UA/4452/01/01, видане Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоров’я України).

На території України використання назви лікарського засобу ТАМСОЛ захищено відповідно до Сертифікату реєстрації ВОІВ від 08.11.2001 року № 766994.

Позначення ТАМСОЛ є знаком для товарів і послуг, воно є захищеним на території України згідно міжнародної реєстрації № 766994 від 04.08.2001 р. та діє на території України в повному обсязі з 04.08.2001 р. по 04.08.2011 р. Знак зареєстровано для товарів 5 класу МКТП, а саме –“фармацевтичні препарати”.

Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/4452/01/01 ТАМСОЛ (капсули з модифікованим вивільненням по 0,4 мг.), що зареєстроване на ім’я позивача, діє на всій території України до 19.04.2011 р.

В українському щотижневику “АПТЕКА”№ 24 (595) за 18.06.2007 року опубліковано наказ Міністерства охорони здоров’я України від 16.04.2007 року № 189 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні документи ”.

Відповідно до п. п. 19 та 20 Витягу з переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до державного реєстру лікарських засобів України, додатку до наказу Міністерства охорони здоров’я України від 16.04.2007 року № 189, зареєстровано лікарські засоби під назвою ТАМСУЛ, виробник –Індійська фірма Ципла Лтд. - ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду - 0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0, 4 мг. in bulk, № 1000. Заявник –“Ципла Лтд”. Номер реєстраційного посвідчення - UA/6247/01/01); ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду - 0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0,4 мг., № 30. Заявник –“Ципла Лтд”. Номер реєстраційного посвідчення - UA/6248/01/01).

В матеріалах справи містяться копії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб ТАМСУЛ № № UA/6247/01/01 та UA/6248/01/01, що зареєстрований на ім’я відповідача 1 та діє на всій території України до 16.04.2012 року. Позначення ТАМСУЛ призначено для використання як лікарський засіб “симптоматичної терапії функціональних розладів, у тому числі порушення сечовиділення, при доброякісній гіперплазії передміхурової залози”, тобто для товарів 5 класу МКТП, а саме: “фармацевтичні препарати”.

Згідно інструкцій для застосування препаратів ТАМСУЛ та ТАМСОЛ, обидва лікарські засоби показано для застосування при симптоматичній терапії функціональних розладів у т. ч. порушення сечовиділення, при доброякісній гіперплазії передміхурової залози, також препарати мають однакову форму випуску, а саме “капсули з модифікованим вивільненням по 0,4 мг”.

Отже, товари позивача і відповідача 1 застосовуються в галузі фармацевтичних препаратів.

Згідно Висновку № 510 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 23.02.2009 року: «позначення ТАМСУЛ є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 766994 у разі їх використання для однорідних товарів 5 класу МКТП, позначення ТАМСУЛ може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари з використанням знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №76699».

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” знак це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Стаття 20 Закону надає право власнику свідоцтва на знак для товарів і послуг вимагати припинення порушення його прав, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Права позивача, як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, захищаються в Україні згідно положень ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891 р.

Згідно чинного законодавства України власник свідоцтва на знак для товарів і послуг користується виключним правом використання позначення та правом забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу (ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст. 495 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для торів і послуг” використанням знака визнається, серед іншого, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Відповідач 1 використовує позначення ТАМСУЛ в мережі Інтернет, що підтверджується, зокрема, Висновком судової експертизи № 510.

Таким чином, позивач, як власник свідоцтва має право, забороняти будь-якій особі, у тому числі, відповідачу 1 використовувати позначення без відповідного дозволу.

Стаття 16 Закону визначає форми використання позначення, до яких належать, в тому числі, застосування позначення у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що в даному випадку має місце саме таке використання позначення ТАМСОЛ, оскільки лікарський засіб під назвою ТАМСУЛ, що належить відповідачу 1, відрізняється від позначення ТАМСОЛ лише окремим елементом –однією літерою; обидва лікарські засоби є однаковими за своїми показаннями і застосовуються при симптоматичній терапії функціональних розладів у т.ч. порушення сечовиділення, при доброякісній гіперплазії передміхурової залози, а також препарати мають однакову форму випуску, а саме: капсули з модифікованими вивільненнями по 0,4 мг.

Отже, позивач як власник свідоцтва на знак для товарів і послуг має право на його захист всіма доступними способами, в тому числі, шляхом заборони його використання іншим особам (в даному випадку – відповідачу 1 як виробнику лікарського засобу під назвою ТАМСУЛ).

Щодо задоволення позовних вимог за рахунок відповідача 2, слід зазначити наступне.

Порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України, серед іншого, є будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій(ст. 20 Закону).

Так, наявність реєстрації лікарського засобу ТАМСУЛ (наказ відповідача 2 від 16.04.2007 року № 189) є єдиною підставою для отримання реєстраційного посвідчення на лікарський засіб та можливості реалізації лікарського засобу на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про лікарські засоби”, лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації. При цьому державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно з п. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 року № 376 (Порядок) державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює відповідач 2 на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним фармакологічним центром МОЗ.

На підставі поданих Центром висновків та рекомендацій МОЗ у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації.

Реєстраційне посвідчення із зазначенням строку, протягом якого дозволяється застосування лікарського засобу в Україні, видається Центром у десятиденний строк після реєстрації лікарського засобу (п. п. 5, 6 Порядку).

Отже, єдиною підставою для реалізації лікарського засобу на території України є рішення відповідача 2, яке приймається у вигляді наказу та реєстраційного посвідчення, яке видається Центром.

Таким чином, реалізація лікарського засобу під назвою ТАМСУЛ на території України, а також його використання стало можливим в результаті рішення (наказу) відповідача 2 від 16.04.2007 р. № 189 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали”, згідно якого прийнято рішення про реєстрацію цього лікарського засобу та видано відповідні реєстраційні посвідчення.

Проте, слід зазначити, що не зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено обов’язок відповідача 2 чи третьої особи перевіряти лікарські засоби, що подаються на реєстрацію в Україні, на предмет дотримання прав інтелектуальної власності інших учасників цивільного обороту, в тому числі, інших виробників лікарських засобів, вказане не позбавляє права таких виробників в судовому порядку оскаржувати рішення про державну реєстрацію лікарських засобів, які призводять до порушення прав інтелектуальної власності.

Стаття 21 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” передбачає, що захист прав на знак здійснюється у судовому порядку. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З огляду на викладене вище, суд першої інстан6ції дійшов цілком вірного висновку про те, що внаслідок прийняття відповідачем 2 рішення про реєстрацію лікарського засобу відповідача 1, назва якого схожа з назвою позивача, що може ввести споживачів в оману, такий наказ, як єдина законна підстава для використання лікарського засобу на території України підлягає скасуванню.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано задовольнив позов в повному обсязі, підстави для скасування рішення суду в частині припинення провадження по справі щодо позовних вимог до Державної служби лікарських засобів і медичного призначення, зобов’язання відповідача 2 частково скасувати наказ від 16.04.2007 р. №189 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали”, виключення з Державного реєстру лікарських засобів України лікарських засобів: ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду - 0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0, 4 мг. in bulk, № 1000. Заявник –“Ципла Лтд”. Номер реєстраційного посвідчення - UA/6247/01/01); ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду - 0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0,4 мг., № 30. Заявник –“Ципла Лтд”. Умови випуску за рецептом. Номер реєстраційного посвідчення - UA/6248/01/01) та забороні відповідачу 1 використовувати на лікарських засобах свого виробництва найменування лікарського засобу ТАМСУЛ, відсутні.

Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 10.09.2008 року «Про ліквідацію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення» відповідача 3 ліквідовано, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про припинення провадження по справі в частині вимог до відповідача 3.

В той же час, як вірно зазначено відповідачем 2 в апеляційній скарзі, суд першої інстанції у рішенні невірно розподілив судові витрати, оскільки, як встановлено судом в рішенні, віна відповідача 2 в порушенні прав позивача відсутня.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, враховуючи, що в даному випадку спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, відповідач 2 був позбавлений можливості не вчинити дії, які призвели до порушення прав позивача, судові витрати по справі, в тому числі і за проведення експертизи, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача 1 в повному обсязі, а тому апеляційна скарга відповідача 2 в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров’я України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2009 року у справі № 12/32 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2009 року у справі № 12/32 в наступній редакції:

                    „1 . Позовні вимоги задовольнити.

                     2. Припинити провадження в частині позовних вимог до Державної служби лікарських засобів і медичного призначення.

                     3. Зобов’язати Міністерство охорони здоров’я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7) частково скасувати наказ від 16.04.2007 р. №189 “Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали”в частині скасування п. п. 19, 20 додатку 1 до наказу.

                     4. Виключити з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби: ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду - 0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0, 4 мг. in bulk, № 1000. Заявник –“Ципла Лтд”. Номер реєстраційного посвідчення - UA/6247/01/01); ТАМСУЛ (1 капсула містить тамсулозу гідрохлориду - 0,4 мг. Форма випуску –Капсули з модифікованим вивільненням по 0,4 мг., № 30. Заявник –“Ципла Лтд”. Умови випуску за рецептом. Номер реєстраційного посвідчення - UA/6248/01/01).

                     5. Заборонити “Ципла Лтд.”(Mumbai Central, Mumbai-400008, India) використовувати на лікарських засобах свого виробництва найменування лікарського засобу ТАМСУЛ.

                     6. Стягнути з “Ципла Лтд.”(Mumbai Central, Mumbai-400008, India) на користь Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод “Ріхтер Гедеон”(представництво в Україні –01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 17-б, код ЄДРПОУ 22886381) 340 (триста сорок) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 9000 (дев’ять тисяч) грн. витрат на проведення судової експертизи.

                    ..7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

                     8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.»

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 12/32.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

27.07.10 (відправлено)