Постанова № 12016110, 15.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010                                                                                           № 16/621

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

позивача: Кухарчук А.Ю., довіреність б/н від 11.05.10р.,

відповідача 1: Марусиченко В.В., довіреність № 7/8-160-001/58 від 09.06.10р.,

відповідача 2: Міськова О.Б., довіреність б/н від 10.12.09р.,

третьої особи: не з’явився.

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорбук”

2.Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2010

у справі № 16/621 ( .....)

за позовом                               Всеукраїнської громадської організації Товариство „Знання” України

до                                                   1. Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

                                                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорбук”

третя особа           Шевченківська районна у м. Києві рада

про                                                   визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організації Товариство «Знання»України звернулось з позовом про визнання недійсним аукціону з продажу нежилих приміщень за адресою : м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1,2,3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв.м, оформлений протоколом № 05-05/08 від 15.07.2008р. про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна та відповідно до якого переможцем торгів обрано ТОВ «Лорбук»; визнання недійсним договору купівлі –продажу нежилого приміщення на аукціоні, укладеного 16 липня 2008 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Лорбук» відповідно до якого було продано нежилі приміщення за адресою : м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, №№ 1,2,3 групи приміщень № 97, загальною площею 121,30 кв.м, згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року у справі №16/621 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним аукціон з продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10 (літера А) з №1 по №6 групи приміщень №96, №№1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв.м., оформлений проколом № 05-05/08 від 15.07.2008р. про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна та відповідно до якого переможцем торгів було обрано TOB «Лорбук».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16.07.2008 р., укладений між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорбук».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Лорбук” та Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили вказане рішення скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Лорбук” обґрунтовує тим, що рішення прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в своїй апеляційній скарзі стверджує, що судом було порушено, зокрема, норми матеріального права, а саме вимоги Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Скаржники зазначають, що під час підготовки до приватизації спірного приміщення та під час продажу цього об’єкту на аукціоні порушень вимог ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не було, та права позивача не були порушені.

Позивач у своєму письмовому відзиві просив суд оспорюване рішення залишити без змін з огляду на його законність.

Третя особа в своїй письмовій заяві вважає, що оспорюване рішення необґрунтоване та прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просила задовольнити апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.07.2010 року.

06.07.2010 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.07.2010 року.

15.07.2010 року представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву позивача на неї та письмової заяви третьої особи, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорбук” та Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, частиною п’ятою статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об’єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство «Знання»України є орендарем спірного нежилого приміщення на першому поверсі загальною площею 133,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10.

Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради листом №7/9-177-029/58 від 25.06.2008 р. повідомило позивача про те, що Шевченківською районною у місті Києві радою 30.08.2007 року прийнято рішення №275 «Про приватизацію об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» відповідно до якого нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10, площею 133,0 кв.м. підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні. У листі повідомлялося, що інформація про продаж на аукціоні опублікована в газеті «Я Споживач».

Листом за № 75а від 08.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача 1 з запитом про надання інформації щодо проведення аукціону з продажу майна та проханням повідомити про строки і умови його проведення.

Відповідач 1 листом №7/9-221-020/58 від 08.08.2008 року повідомив, що в результаті організованих та проведених товарною біржею торгів між переможцем торгів TOB «Лорбук» та Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщеннята для врегулювання орендних відносин слід звертатися до TOB «Панорама Люкс», яке знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції місцевих рад належить прийняття рішень щодо затвердження місцевих програм приватизації та визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Як вказувалось раніше, рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 30.08.2007 року «№ 275 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва нежитлове приміщення за адресою вул. Прорізна, 10, площею 133.0 кв. м. підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Судом першої інстанції до даних правовідносин застосовано норму закону, зокрема, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), яка передбачає, що орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.

Між тим, колегія вважає, що обов'язок органу приватизації повідомити адміністрацію підприємства про включення до об'єктів приватизації стосується лише підприємства або його структурного підрозділу, а нежитлові приміщення в розумінні ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) є індивідуально визначеним майном.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти. У випадках, коли до складу підприємств входять структурні підрозділи (магазини, перукарні, майстерні. їдальні тощо), які можуть бути виділені у самостійні підприємства, об'єктами малої приватизації є названі структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” приватизація об’єктів малої приватизації здійснюється шляхом їх викупу, продажу на аукціоні, або за конкурсом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” спосіб приватизації майна, що перебуває у комунальній власності, визначається за поданням органів приватизації відповідними місцевими радами.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”продаж об’єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Статтею 17 Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”передбачений порядок проведення аукціонів, який полягає в наступному: аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою, уповноважена особа діє відповідно до укладеної з органом приватизації угоди. Така угода повинна містити: строки проведення аукціону, початкову вартість продажу об’єкта приватизації і порядок її зниження, розмір і порядок виплати винагороди, взаємні зобов’язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін, інші умови на розсуд сторін угоди.

Вбачається, що аукціон був проведений на Товарній біржі «Перша Універсальна біржа «Україна», з якою відповідачем 1 був укладений договір на проведення такого аукціону.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради повідомило позивача про прийняте рішення Шевченківської районної у місті Києві Ради від 30.08.2007 року № 275 «Про приватизацію об'єктів, комунальної власності Шевченківського району м. Києва», зокрема про те, що нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10, площею 133.00 кв. м. підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні та про розміщення інформації щодо продажу на аукціоні в газеті «Я Споживач» від 10.06.2008 року, що підтверджується листом №7/9-177-029/58 від 25.06.2008 року.

Позивачем не заперечується факт отримання даного листа, що в свою чергу спростовує твердження позивача про неможливість ним взяти участь в приватизації шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом спірних нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку-, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків, за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

При задоволенні вимог позивача суд першої інстанції посилався на порушення Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради при здійсненні приватизації шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом спірного об'єкту ст. 15 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки розміщення інформації про продаж на аукціоні спірного приміщення відбулось в газеті «Я Споживач», яка не є бюлетенем органу приватизації, ні місцевою пресою, а є виданням громадської організації «Київська міська спілка захисту прав споживачів».

Проте, згідно листа Міністерства юстиції України від 31.07.2009 №9904-0-33-09-32газета „Я споживач” відноситься до місцевої преси, так як зареєстрована з місцевою сферою розповсюдження.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КІ №276 від 23.02.1998 р., виданого Міністерством інформації газеті “Я споживач”, сфера розповсюдження та категорія читачів вказаної газети: місцева, що відповідає повністю ч. 2 ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Отже, як слідує із матеріалів справи, публікація про проведення аукціону з продажу спірних приміщень повністю відповідала вимогам вищенаведеної ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та була опублікована за 30 днів до проведення аукціону у відповідності до ч. 2 зазначеної статті.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що аукціон з продажу спірного приміщення було проведено з дотриманням вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Доводи позивача відносно недотримання під час проведення аукціону вимог ЗУ «Про охорону культурної спадщини» є необґрунтовані, оскільки згідно листа Головного управління охорони культурної спадщини від 17.05.2008 р. це управління не заперечує проти продажу на аукціоні зазначених нежилих приміщень за умови укладання з переможцем аукціону охоронного договору.

Встановлено, що переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ „Лорбук”. При проведенні аукціону 15.07.2008 р. з продажу спірних приміщень не було порушено права позивача. Зазначений аукціон проведений відповідно до вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Оскільки проведення приватизації шляхом продажу на аукціоні спірних приміщень Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради відповідає вимогам чинного законодавства, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. підлягає скасуванню в повному обсязі як необґрунтоване та незаконне, в позові належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, , 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорбук” та Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 року по справі № 16/621 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання» України (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3, ідентифікаційний код 00016490) на користь Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м.Київ, бул.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання» України (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3 , ідентифікаційний код 00016490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорбук” 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Зобов’язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

6. Справу № 16/621 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

22.07.10 (відправлено)