Постанова № 12016107, 20.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010                                                                                           № 16/86

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Кравинська Ю.В.- юрист

від відповідача: Пантюшенко О.О.- юрист, Гроховський Г.С.- комерційний директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТЗТ "Діжитек-Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2010

у справі № 16/86 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад"

до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Діжитек-Сервіс"

про                                                   стягнення боргу 52359,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажприлад” до Акціонерного товариства закритого типу „Діжитек - Сервіс” задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Діжитек - Сервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" 41148,47 основного боргу, 411,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 185, 47 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що позивач не виконав жодних робіт передбачених умовами п.1.1 договору, не тільки у строк передбачений п.3.1, але й протягом двох років.

Позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу у якій позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

18.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажприлад” (далі - Відповідач) та Акціонерним товариством закритого типу „Діжитек - Сервіс” (далі - Позивач) було укладено договір №2103 , відповідно до якого Відповідач доручає, а Позивач виконує роботи по проектуванню автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежну безпеку на об’єкті: офісні приміщення по вул.. Римській,8а. До складу робіт входять: проектні роботи (пожежна сигналізація, оповіщення про пожежу) (п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Договору вартість робіт згідно з кошторисами складає 41148,47 грн.; на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору Відповідач перераховує Позивачу кошти у розмірі, вказаному у п.2.3 Договору.

Згідно п.3.1 Договору термін виконання робіт один місять з моменту підписання договору та перерахування коштів в розмірі, вказаному у п.2.3 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не здійснив оплату у відповідності до п.2.3 договору.

На виконання п.5.3.1 Договору позивач здійснив погодження проекту у державних органах пожежного нагляду, що підтверджується експертним висновком Головного управління МНС України в м. Києві №16/1/8331 від 09.12.2008.

12.02.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажприлад” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерним товариством закритого типу „Діжитек - Сервіс” про стягнення 41148 грн. грошових коштів згідно договору №2103 від 18.02.2008 та інфляційні витрати у сумі 11210,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання згідно умов договору №2103 від 18.02.2008 належним чином та у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажприлад” до Акціонерного товариства закритого типу „Діжитек - Сервіс” задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Діджитек - Сервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" 41148,47 основного боргу, у задоволенні вимог про стягнення 11210,75 грн. інфляційних витрат відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що доказів оплати у розмірі 41148,47 вартості робіт Відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права , колегія прийшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов укладеного Договору, а саме п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 позивач зобов’язаний якісно та вчасно виконати роботи згідно предмета цього договору; своєчасно повідомляти Відповідача про готовність робіт за договором; погодити проекти виконані згідно п.1.1 у Державних органах пожежного нагляду в установленому законом порядку та надати їх Відповідачу.

На виконання п.5.3.1 Договору позивач здійснив погодження проекту у державних органах пожежного нагляду, що підтверджується експертним висновком Головного управління МНС України в м. Києві №16/1/8331 від 09.12.2008.

Судом встановлено, що Позивач не виконав жодних робіт обумовлених договором не тільки у строк передбачений п.3.1 Договору (термін виконання робіт 1 місяць з моменту підписання договору), а й навіть через два роки Позивач з Відповідачем проектну документацію не погоджував та для огляду не надавав.

Крім того, відповідно до п.11.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та припиняється після виконання сторонами своїх зобов’язань за договором, але не пізніше 31.07.2008.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, позивач не надав суду доказів виконання робіт відповідно до договору №2103 від 18.02.2010.

Судом першої інстанції вирішено стягнути з відповідача на користь Позивача аванс у розмірі 100% вартості договору, тобто 41148,57 грн.

Колегія вважає, вказаний висновок помилковим, та відмічає, що сума 41148,47 грн. є складовою розрахунків на виконані роботи, які позивачем, як свідчать матеріали справи не надавались.

За таких обставин, враховуючи, що Позивач протягом двох років не виконував роботи обумовлені договором №2103 від 18.02.2008, хоча відповідно до п.3.1 Договору термін виконання робіт 1 місяць з моменту підписання договору, колегія суддів приходить до висновку, що у позовних вимогах Позивача про стягнення з Відповідача авансу як складової частини плати у сумі 41148,47грн. та 11210,75 грн. інфляційних витрат, слід відмовити у зв’язку з недоведеністю позивачем факту надання таких послуг.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з’ясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт+ Електро”, підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариств закритого типу «Діжитек - сервіс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 року по справі №16/86 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" (03162, м.Київ, вул.Тулузи, будинок 14, код 32664270) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Діжитек - сервіс» (04112, м.Київ., вул. Ризька, 8А, код 19364012) 206,00(двісті шість) гривень державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 16/86 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді