Постанова № 12016104, 14.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010                                                                                           № 14/536

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Тищенко О.В.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Малюська Д.Л. (довіреність № 804-1/14 від 26.03.2010 р.)

від відповідача 1) не з’явився          

           2) Можайко І.О. (довіреність № б/н від 11.01.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ВТО Інтерком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2009

у справі № 14/536 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті"

до                                                   1) Приватного акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

                                                  2) ТОВ "ВТО Інтерком"

про                                                   стягнення 23955,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Київської філії „Сіті” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТО Інтерком” про стягнення з відповідача-1510,00 грн. та про стягнення з відповідача-2 23445,65 грн.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 р. у справі № 14/536 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 23445,65 грн. шкоди. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, який є працівником відповідача-2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем-1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач-2 подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення.

Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі водія, який є винним у скоєнні ДТП. Крім того, скаржник вважає, що необхідним є призначення у справі судової експертизи для визначення розміру збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП.

За клопотанням відповідача-2 судом апеляційної інстанції призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача-2 повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2006 р. року між Представництвом «Вестфалія Сепаратор АГ» та Відкритим акціонерним товариством Українською страховою компанією «Гарант-АВТО» в особі КДС «Гарант-АВТО-Сіті» було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19-3318735 (далі – Поліс добровільного страхування).

Згідно з рішенням зборів акціонерів ВАТ УСК «Гарант-Авто» від 04.12.2006 р. останнє було перейменоване у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», а Київську дирекцію страхування «Гарант-АВТО-Сіті» - у Київську філію «Сіті», що підтверджується витягом зі статуту ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та положенням про Київську філію «Сіті».

Об’єктом Полісу добровільного страхування є транспортний засіб Фольксваген Пасат, 2006 року випуску, державний номер АА 3721 ВІ.

Згідно умов Полісу добровільного страхування страховим випадком в тому числі є шкода, завдана майну третіх осіб внаслідок ДТП з вини водія.

06.06.2006 р. в м. Києві по пр. Перемоги, 51 відбулося зіткнення автомобіля Фольксваген Пасат, державний номер АА 3721 ВІ, автомобіля «Рено», державний номер АС 2838 АЕ, автомобіля ВАЗ «21113», державний номер 30254 КТ, і автомобіля «Форд», державний номер 45079 КТ.

Позивачем згідно платіжних доручень № 4927 від 30.06.2006 р. та № 4879 від 23.06.2006 р. було перераховано на користь ТОВ «Автохаус Атлант-М» страхове відшкодування в розмірі 48285,65 грн. (вказаний розмір страхового відшкодування встановлений у наявному в матеріалах справи Звіті № 493 про оцінку автомобіля складеному Товариством з обмеженою відповідальністю Українським експертним центром «Експерт-Сервіс.Авто» (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), 480,00 грн. вартість експертизи згідно платіжного доручення № 4932 від 30.06.2006 р., а також вартість транспортування транспортного засобу у розмірі 180,00 грн. згідно платіжного доручення № 4815 від 15.06.2006 р.

Що стосується розміру страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно висновку № 2018/10-18 комісійної судової авто товарознавчої експертизи від 26.05.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номер АА 3721 ВІ, станом на 19.06.2006 р. могла складати 47081,18 грн. Отже, розмір страхового відшкодування складає 47081,18 грн., а не, як зазначено у Звіті № 493 про оцінку автомобіля складеному Товариством з обмеженою відповідальністю Українським експертним центром «Експерт-Сервіс.Авто», 48285,65 грн.

Як вбачається з Довідки Солом’янського районного управління ГУ МВС України № 857 від 08.06.2006 р., 06.06.2006 р. у м. Київ, на пр. Перемоги, 57 сталось зіткнення трьох авто, в тому числі автомобіля Фольксваген Пасат, державний номер АА 3721 ВІ, який належить Картавих Р.С. та автомобіля «Рено», державний номер АС 2838 АЕ, під керуванням Вознюка Ю.В., який належить ТОВ «ВТО Інтерком».

Постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 11.07.2006 р. встановлено, що 06.06.2006 р. о 09 год. 10 хв. водій Вознюк Ю.В., керуючи автомобілем «Рено», державний номер АС 2838 АЕ, у м. Київ, на пр. Перемоги, 57, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат» державний номер АА 3721 ВІ, який здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ «21113», державний номер 30254 КТ після чого зіткнувся з автомобілем «Форд», державний номер 45079 КТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Вину водія Вознюка Ю.В. встановлено.

Автомобіль «Рено», державний номер АС 2838 АЕ, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «Фольксваген Пасат» державний номер АА 3721 ВІ, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком», що підтверджується Довідкою Солом’янського районного управління ГУ МВС України № 857 від 08.06.2006 р., 06.06.2006 р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що до страхової компанії позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що автомобіль «Рено», державний номер АС 2838 АЕ, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком».

Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком» застрахована Приватним акціонерним товариством „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” згідно договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2006 р. Отже, на виконання вказаного договору страхування відповідач-1 компенсував позивачу 24990,00 грн. згідно платіжного доручення № 2016 від 07.03.2007 р.

Як встановлено п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов’язковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн. на одного потерпілого.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача 510 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні вказаної вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

В силу ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір при відшкодуванні шкоди, встановлюється при укладенні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами вищевказаної норми Закону.

Таким чином, відповідач-1 правомірно виплатив позивачу 24990,00 грн. (25500,00 грн. – 510 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, обов'язок по відшкодуванню шкоди в розмірі 22241,18 грн. (47081,18 грн. + 180,00 грн. + 480,00 грн. – 25500,00 грн.), завданої внаслідок скоєння ДТП автомобілем «Рено», державний номер АС 2838 АЕ, покладається на ТОВ «ВТО Інтерком», який є власником зазначеного автомобіля.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-2 апеляційну скаргу обґрунтував частково, у зв’язку з чим апеляційна скаргу підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині розміру страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 р. у справі № 14/536 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком» (45241, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Кульчин, вул. Силікатна, буд. 1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, п/р 26509014035172 у філії АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 24580961) 22241 (двадцять дві тисячі двісті сорок одну)18 коп. шкоди, за розгляд справи судом першої інстанції 222 (двісті двадцять дві) грн. 41 коп. державного мита та 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 р. у справі № 14/536 залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» » (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, п/р 26509014035172 у філії АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 24580961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком» (45241, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Кульчин, вул. Силікатна, буд. 1) 6 (шість) грн. 02 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Справу № 14/536 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Тищенко О.В.

19.07.10 (відправлено)