Постанова № 12016049, 19.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010                                                                                           № 8/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря судового засідання:           

представників сторін:

позивача: Ваховський В.Ф. – генеральний директор,

Некрасова О.В. (дов. від 19.12.09 № 141);

відповідача: Семенюк В.В. (дов. від 10.03.10 № 01-13/2-84),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2010

у справі № 8/174 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"

про                                                   стягнення 6999,45 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.10 в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що строк позовної давності щодо здачі об’єкта в експлуатацію в 2 кв. 2006 року переривається щонайменше 2 рази та відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України його трирічний строк спливає не раніше ніж 21.09.11.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.11.05 між Товариством з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” (далі-відповідач, підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” (далі-позивач, сторона 1) був укладений договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 105/К/1524.

Відповідно до умов договору сторона 1 надає підприємству грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві адміністративно-господарської будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150, у встановленому цим договором розмірі і порядку, а підприємство використовує надані стороною 1 грошові кошти для будівництва об’єкта будівництва і передає стороні 1 після завершення будівництва частину об’єкта будівництва – нежитлове приміщення, визначене пунктом 1.2. цього договору (п. 1.1. договору від 16.11.05 № 105/К/1524).

Згідно з п. 1.2. договору від 16.11.05 № 105/К/1524 опис об’єкта фінансування, що підлягає передачі стороні 1 в порядку та на умовах цього договору після завершення будівництва: загальна площа об’єкта фінансування – 22,5 м2. Під загальною площею сторони розуміють суму площ основних і допоміжних приміщень. Розташований на 2 поверсі, згідно з осями, вказаними в додатку № 1. Плановий термін закінчення будівництва – 4 квартал 2005 року. Плановий термін введення в експлуатацію – 1 квартал 2006 року.

Пунктом 2.4. договору від 16.11.05 № 105/К/1524 передбачено, що орієнтовна загальна вартість об’єкта фінансування в день укладення договору складає 117000, 00 грн.

Протягом 5 банківських днів з дня підписання цього договору, сторона 1 зобов’язується профінансувати не менш ніж 50 відсотків вартості загальної площі об’єкта фінансування, з урахуванням поточної вартості 1 м2 загальної площі об’єкта фінансування. У випадку, якщо в зазначений термін кошти не надійдуть на поточний рахунок підприємства або не будуть внесені в касу підприємства, підприємство має право в односторонньому порядку розірвати договір. Решту вартості загальної площі об’єкта фінансування, сторона 1 перераховує на поточний рахунок підприємства або вносить в касу підприємства протягом всього періоду будівництва, але не пізніше 01.01.06 (п.п. 2.5.1, 2.5.2 договору від 16.11.05 № 105/К/1524).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов’язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.08 у справі № 4/27, що вступило в законну силу та залишено без змін постановою Київської апеляційного господарського суду від 22.10.08, відмовлено в задоволенні позовних вимог, а саме -розірванні договору від 16.11.05 № 105/К/1524.

Вказаним вище рішенням також підтверджено факт прострочення відповідачем строків будівництва об’єкта та введення його в експлуатацію. Умови договору відповідачем не виконані – будівництво не завершено, об’єкт в експлуатацію не введений, кінцеві строки виконання цих зобов’язань невідомі.

Позивач платіжним дорученням від 22.11.05 № 730 перерахував відповідачу 50% вартості будівництва, що становить 60000, 00 грн.

Решта коштів повинна бути сплачена позивачем у договірні строки.

Через прострочення відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивач остаточний розрахунок за договором повинен здійснити лише після завершення будівництва, а оскільки на момент судового розгляду цього не сталося, правових підстав для здійснення остаточного розрахунку, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, не виникло.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.08 № 4/27 підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов’язань як інвестора та встановлено порушення умов договору з боку відповідача.

Позивач у грудні 2008 рок звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 66042, 74 грн. неустойки (пені) згідно з умовами договору № 105/К/1524, за період з 05.12.07 по 05.12.08, посилаючись на порушення відповідачем строків щодо введення об’єкта в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.09 у справі № 31/22 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Укоінвестбуд” на користь ТОВ “Універсал-М” 33021, 37 грн. пені та судові витрати, в задоволенні решти позову відмовлено.

21.09.09 відповідач листом № 01-13/407 повідомив позивача про те, що орієнтовний строк здачі об’єкта будівництва в експлуатацію – початок 4 кварталу 2009 року.

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом будівництво не завершене, об’єкт в експлуатацію не введений, тому позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 6999, 45 грн.

Пунктом п. 5.4. договору від 16.11.05 № 105/К/1524 передбачено, що у випадку прострочення планового строку здачі об’єкта фінансування в експлуатацію більш ніж на 180 днів підприємство сплачує стороні 1 пеню в розмірі 0,01% від фактично сплаченої стороною 1 суми за кожен наступний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

В ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наданий розрахунок пені, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом було неправомірно відмовлено у стягненні пені в сумі 6999, 45 грн. за пропуском строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В п. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Це підтверджується листом відповідача від 21.09.09 № 01-13/407.

Оскільки зобов’язання відповідача по будівництву триває у часі, кредитор має право у позові вимагати сплати пені за прострочення планового строку здачі об’єкта фінансування в експлуатацію.

З огляду на наведене вище, вимога позивача про стягнення з відповідача 6999, 45 грн. пені за період 08.02.09 по 08.02.10, з урахуванням шестимісячного обмеження в нарахуванні (до 08.08.09), підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких умов рішення суду першої інстанції від 20.05.10 у справі №8/174 про відмову в позові підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.10 у справі №8/174 скасувати.

“Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6А, код ЄДРПОУ 25637376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1В, код ЄДРПОУ 25263960) 6999 (шість тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 45 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6А, код ЄДРПОУ 25637376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1В, код ЄДРПОУ 25263960) 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва .

5.Матеріали справи №8/174 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

21.07.10 (відправлено)