Постанова № 12015974, 19.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 № 47/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, нот.зав.дов.від 25.01.10 № 64,

відповідача: не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,

ВДВС: Бурлака Р.В. старший держвиконавець, дов.від 19.07.10 № ДВ/12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 № 47/78 про визнання протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (підписано 19.03.10)

у справі № 47/78 ( )

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Приватного підприємства “Дальнобійник”

про стягнення 18065,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на неправомірну бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.10 скаргу позивача щодо визнання неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.08 № 47/78 відхилено. Ухвалу аргументовано тим, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві (далі ВДВС) було здійснено необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судового рішення у даній справі. Крім того, суд дійшов висновку, що ВДВС правомірно та згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження” 19.06.08 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (позивачу), якою і було повернуто наказ суду у справі № 47/78.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення поданої скарги, покласти на відповідача судові витрати. Скаргу мотивовано тим, що з боку ВДВС не було здійснено жодної реальної спроби щодо своєчасного і повного виконання рішення суду, а відомості, які отримав ВДВС від Головного управління статистики м. Києва, не містять даних, що боржник не виконав приписів п.11 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, та відносно нього іншими органами здійснювалися відповідні заходи щодо розшуку в звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.10 позивачеві відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження з призначенням її до розгляду на 09.06.10. Пунктом 4 даної ухвали зобовязано відповідача та відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Ухвалу надіслано сторонам з дотриманням вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.

В судове засідання 09.06.10 представники відповідача та ВДВС не зявились, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача підтримав доводи скарги та просив оскаржувану ухвалу скасувати. При цьому представник наполягав на тому, що ВДВС не було здійснено необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, а документи, наявні в матеріалах справи, зокрема, акти державного виконавця, здійснені без реального виходу виконавця за вказаними адресами. Крім того, представник позивача зауважив, що йому невідомо про зведення різних виконавчих проваджень щодо Приватного підприємства “Дальнобійник” в одне, а оригінал наказу від 31.07.08 № 47/78 до стягувача не повертався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.10 розгляд справи відкладено на 05.07.10, зобовязано відповідача та відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 06.05.10. Пунктом 2 зазначеної ухвали явку представника відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання визнано суворо обовязковою.

В судове засідання 05.07.10 представники відповідача та ВДВС не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представником позивача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які свідчать про неналежне виконання ВДВС своїх обовязків щодо примусового виконання рішення суду у даній справі. Дане клопотання судом задоволено.

В звязку з неявкою представника ВДВС в засідання суду, яку було визнано обовязковою, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.10 № 47/78 продовжено строк вирішення спору у даній справі (ст.69 ГПК України), розгляд справи відкладено на 19.07.10 та вдруге зобовязано представника ВДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві зявитися в судове засідання.

В судовому засіданні 19.07.10 приймали участь представники позивача та ВДВС, які надали усні пояснення з приводу поданої апеляційної скарги. Представник відповідача на виклик суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Представник ВДВС пояснив, що дії державного виконавця щодо виконання наказу суду та розшуку боржника ґрунтувалися на вимогах Закону України “Про виконавче провадження”, будь-яких письмових заяв щодо проведення додаткових дій по виконанню наказу суду від кредитора не надходило.

Представник позивача не змінив власної позиції та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства “Дальнобійник” (далі відповідач) про стягнення 18065,87 грн., з яких 11538,00 грн. основного боргу, 5085,66 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1042,21 грн. 3% річних, 400,00 грн. витрат за надання правової допомоги, а також відшкодувати витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.08 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1437,35 грн. штрафу, 2199,16 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 207,32 грн. 3% річних, 2370,42 грн. збитків, а також 157,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 85,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено; в частині стягнення боргу в сумі 9492,00 грн. провадження у справі припинено.

На виконання зазначеного рішення 31.07.08 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове його виконання.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем скарги на неправомірну бездіяльність державного виконавця, 06.09.08 в адресу ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження для виконання судового рішення з додатком оригіналу наказу господарського суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606 зі змінами та доповненнями державний виконавець зобовязаний прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим даним Законом, та предявлений до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

15.09.08 постановою ВП № 9057801 державного виконавця ВДВС Соломянського РУ юстиції у місті Києві Бурлаки Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.08 № 47/78 про стягнення грошових коштів з ПП “Дальнобійник” на користь ОСОБА_3

Згідно зі ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Того ж дня, 15.09.08, супровідним листом № 362/12 дану постанову надіслано керівнику ПП “Дальнобійник”, ОСОБА_3, Господарському суду міста Києва і розяснено права та обовязки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні, передбачені ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно з вимогами зазначеного Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (далі Інструкція), в постанові про відкриття виконавчого провадження боржникові надається час (вказується дата) для добровільного виконання виконавчого документа.

Так, в даній справі ПП “Дальнобійник” запропоновано виконати постанову у 7-денний строк з дня її отримання.

Матеріали справи свідчать, що добровільно боржник наказ суду не виконав, грошові кошти, присуджені до стягнення на користь СПД ОСОБА_3, не перерахував.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що в наказі суду місцезнаходженням боржника зазначено: АДРЕСА_1.

На підставі ст.20 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

В матеріалах справи містяться акти державного виконавця від 23.10.08, від 11.12.08, від 26.12.08, від 17.03.09, зі змісту яких вбачається, що з метою перевіряння отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виходив за зазначеною адресою. На дзвінки та стук у двері ніхто не відчиняв.

В судовому засіданні представник ВДВС пояснив, що за зазначеною адресою знаходиться велике офісне приміщення, служба охорони якого пояснила, що Приватне підприємство “Дальнобійник” за цією адресою вже не знаходиться.

В апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду на акт державного виконавця від 05.03.08, складений в межах виконавчого провадження у господарській справі № 47/78. Позивач зазначає, що такий акт не міг бути складений, оскільки виконавче провадження на цю дату ще не було порушено.

Колегія суддів приймає до уваги такий довід, однак, не надає йому належної оцінки, оскільки за змістом наступних (подальших) матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при складанні згаданого акту державним виконавцем було допущену описку в році: замість “08 року” треба читати “09 року”.

В пп.5.1.1 п.5.1 “Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника” Інструкції зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Матеріали справи містять докази проведеної роботи державним виконавцем.

Так, 11.05.09 ВДВС надіслав банку “Райффайзен Банк Аваль” платіжну вимогу № 362/12 на суму 14233,38 грн. для виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів № 47/78, виданого 31.07.08 Господарським судом міста Києва, № 29/297, виданого 22.09.08 Господарським судом міста Києва.

02.06.09 платіжну вимогу повернуто без виконання згідно п.2.18 Глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.04, в звязку з відсутністю коштів на рахунку платника, залишок становить 0,00 грн.

До того ж ВДВС звертався зі зведеним запитом від 15.09.08 № 362/12 до БТІ, УДАІ м. Києва, ДПІ Соломянського району м. Києва та Київського міського управління статистики про надання інформації, яка характеризує майновий стан боржника ПП “Дальнобійник”.

УДАІ м. Києва повідомило, що станом на 23.09.08 транспортних засобів за боржником не зареєстровано (лист від 22.09.08). Листом від 12.12.08 ДПІ у Соломянському районі м. Києва надано відомості щодо відкритих рахунків ПП “Дальнобійник” в банківських (фінансових) установах. Листом від 11.11.08 № 44000 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна повідомило, що з 15.02.1996 по теперішній час на назву ПП “Дальнобійник” інформація про нерухоме майно в компютерній базі даних бюро відсутня.

Головне управління статистики у м. Києва також надало відповідь від 15.12.08 № 13-6265 на лист ВДВС, в якому повідомило, що місцезнаходженням Приватного підприємства “Дальнобійник” (ідентифікацій код 31984244) є м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, дата реєстрації 21.08.2008.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі дії держвиконавця щодо перевірки знаходження боржника за адресою, вказаною управлінням статистики.

В судовому засіданні за запитання представника позивача представник ВДВС не зміг пояснити, чому за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, не було здійснено перевірки знаходження боржника.

За матеріалами справи та усними поясненнями представника ВДВС колегією суддів встановлено, що дане виконавче провадження було зведено з іншим провадженням по стягненню з ПП “Дальнобійник” грошових коштів. Однак, позивач не був повідомлений про даний факт.

Крім того, 19.06.09 старшим державним виконавцем Бурлакою Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою постановлено вивести зі зведеного виконавчого провадження наказ Господарського суду міста Києва № 47/78, виданий 31.07.08, про стягнення з ПП “Дальнобійник” на користь ОСОБА_3 7893,78 грн. та повернути його стягувачеві. Дану постанову надіслано на адресу стягувача лише 02.10.09, тобто майже через чотири місяці.

В судовому засіданні представник позивача зауважив, що таку постанову та оригінал наказу від 31.07.08 № 47/78 ОСОБА_3 не отримував.

Відповідно до практики застосування термінів у юриспруденції бездіяльність це певна форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ВДВС проводилися дії по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.08 у справі № 47/78, однак з недотриманням, порушенням вимог чинного законодавства. Тому посилання позивача на бездіяльність ВДВС не заслуговують на увагу, оскільки є недоведеними.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.10 № 47/78 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.10 у справі № 47/78 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

2.Матеріали справи № 47/78 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.07.10 (відправлено)