Постанова № 12015956, 19.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010                                                                                           № 38/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від позивача: Денисенко І.І., представник, довіреність № 2/208 від 19.01.2010;

від відповідача: Галицький О.А., представник, довіреність б/н від 30.04.2010;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто”

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2010

у справі № 38/102 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна компанія „Терра”;

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто”;

про                                                   стягнення 87608,70 грн.

          постанову прийнято 19.07.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 21.06.2010 до 12.07.2010 та в засіданні суду 12.07.2010 оголошувалась перерва до 19.07.2010

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 у справі № 38/102 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна компанія „Терра” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” про стягнення 87608,70 грн. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 31892,76 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 11747,27 грн. проценти в розмірі 25%, 9634,33 грн. пені, 898,67 грн. державного мита та 232,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 13,46 грн.

          Не погодившись з рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” (далі – ТОВ „Тандем-Авто”) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилається, що рахунки-фактури, видаткові накладні та платіжні доручення відповідача не можуть бути доказами в розумінні ст. 32 ГПК України, оскільки в них відсутні будь-які вихідні дані та посилання на договір, як на підставу їх вчинення.

          При цьому, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ним не заперечується факт поставки товару позивачем, але не на підставі договору № 010709/01, а на підставі рахунків-фактур, які виставлялись позивачем відповідачу для оплати товару. Ці правовідносини не були предметом розгляду у справі, що виключає можливість задоволення позову.

          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна компанія „Терра” (далі – ТОВ „Автомобільна компанія „Терра”) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Тандем-Авто” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Тандем-Авто” – без задоволення.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010 зобов’язано відповідача надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію в матеріали справи журналу видачі довіреностей за 2009 рік. Сторони зобов’язано надати додаткові документи, на підставі яких був підписаний сторонами акт звіряння розрахунків станом на 01.10.2009 на суму 140076,27 грн. та провести звірку взаєморозрахунків за спірний період станом на дату подачі апеляційної скарги з складанням відповідного акту.

          Сторонами було виконано вимоги ухвали суду окрім проведення звірки взаєморозрахунків за спірний період станом на дату подачі апеляційної скарги ТОВ „Тандем-Авто”. Представником відповідача, як доказ виконання зі свого боку вимог ухвали суду 12.07.2010, надано копію листа ТОВ „Тандем-Авто” від 25.06.2010 №203 з доказами його отримання ТОВ „Автомобільна компанія „Терра” про направлення на виконання вимог вищевказаної ухвали акта звірки взаємних розрахунків між сторонами за період 27.08.2009-30.04.2010. В засіданні суду 12.07.2010 представником відповідача надано представнику позивача копію вказаного листа з доказами його отримання останнім.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між ТОВ „Тандем-Авто” (Покупець) та ТОВ „Автомобільна компанія „Терра” (Постачальник) 01.07.2009 укладено договір поставки № 010709/1, за умовами якого, Постачальник зобов’язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов’язався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 договору).

          Відповідно до п. 2.4 договору право власності на поставлені товари переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною (транспортним документом).

          Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна кількість товарів, яка підлягає поставці, визначається у грошову вираженні та складає 3000000,00 грн. Асортимент – автозапчастини, мастильні матеріали.

          Оплата здійснюється Покупцем на підставі цього договору та рахунку-фактури, виставленої Постачальником на вартість поставленої партії товару. При здійсненні платежу Покупець обов’язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору, номер та дату видатково-прибуткової накладної (товарно-транспортної накладної), за якою партія товару постачалася, номер та дату рахунку-фактури, виписаної Постачальником на оплату поставленої партії товару (п. 8.3 договору).

          Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 1994251,54 грн., про що свідчать наявні а матеріалах справи накладні, проте відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на суму 18000,00 грн.

          При цьому, на видаткових накладних, за якими відповідач отримував товар від позивача наявний підпис особи, що отримувала товар, який скріплений печаткою відповідача та відсутні будь-які написи, які б свідчили про відмову відповідача в отриманні товару чи про товар, що не відповідає його якісним показникам.

          В матеріалах справи наявна генеральна довіреність ТОВ „Автомобільна компанія „Терра” № 30, яка видана представникам товариства на отримання від ТОВ „Тандем-Авто” товарно-матеріальних цінностей відповідно до товарних накладних. Довіреність видана з посиланням на договір від 01.07.2009 № 010709/1.

          Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Згідно з п. 8.1 договору Покупець повинен сплати поставлений товар не пізніше 14 днів з дати поставки товару Постачальником.

          ТОВ „Автомобільна компанія „Терра” листом від 12.10.2009 № 25 звернулося до ТОВ „Тандем-Авто” з претензією, в якій просило, посилаючись на договір № 010709/1, перерахувати борг в сумі 140076,27 грн. та штрафні санкції в сумі 2358,28 грн.

          ТОВ „Тандем-Авто” листом від 22.10.2009 у відповідь на претензію ТОВ „Автомобільна компанія „Терра” від 12.10.2009 зазначило, з посиланням на договір поставки № 010709/1, що претензія товариством визнана. В цьому листі було запропоновано позивачу укласти з відповідачем графік сплати заборгованості, який необхідно погодити та викласти у додатку до договору поставки № 010709/1. Що стосується штрафних санкцій, то ТОВ „Тандем-Авто” її не визнає з посиланням на п. 12 договору № 010709/1”.

          Також, ТОВ „Тандем-Авто” у вищевказаному листі зазначає про підписання ним акта звірки взаєморозрахунків з 01.07.2009 по 28.09.2009.

          В матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків станом на 01.10.2009 з якого вбачається, що ТОВ „Тандем-Авто” погоджується з боргом перед ТОВ „Автомобільна компанія „Терра” у сумі 140076,27 грн. (а.с. 41 т. 1). Також, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків за договором від 01.07.2009 №010709/1 за період з 01.07.2009 по 11.03.2010 (а.с. 40 т.2) на суму 31000,00 грн. (підписаний представниками сторін, скріплений печатками).

          Що стосується посилання ТОВ „Тандем-Авто” в листі від 22.10.2009 на необхідність погодження сторонами графіку сплати заборгованості, який необхідно викласти у додатку до договору поставки № 010709/1, то в матеріалах справи зазначений додаток до договору відсутній. Під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку цей додаток не надано.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 18000,00 грн. за поставлений позивачем відповідачу товар.

          При цьому, місцевий господарський суд обґрунтовано зауважив, що умови п. 8.1 договору не пов’язують виникнення у відповідача обов’язку оплатити товар з виставлянням позивачем рахунків. Крім того, отримання відповідачем рахунків від позивача підтверджується видатковими накладними де зазначено номер рахунку-фактури, що є підставою для виставляння цих накладних.

          Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

          Отже, беручи до уваги всі матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 18000,00 грн.

          Пунктом 9.7 договору передбачено, що за порушення зобов’язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов’язання за кожний день порушення виконання.

          Перевіряючи правильність нарахування пені, місцевий господарський суд виходив із норм ст. 549 ЦК України та ст. 232 ГК України і дійшов висновку, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за договором поставки № 010709/1 становить 9634,33 грн. і колегія суддів з цим погоджується зважаючи на положення вказаного вище законодавства та умови п. 9.7 договору № 010709/1.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно з п. 8.8 договору в разі прострочення Покупцем оплати товару Постачальник має право вимагати, а Покупець зобов’язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25% річних, які нараховуються на суму заборгованості Покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати Постачальнику.

          Таким чином, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (31892,76 грн.) та 25% річних в сумі 11747,27 грн., проте вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1346,24 грн. задоволенню не підлягають з оскільки п. 8.8 договору визначений інший розмір процентів.

          Посилання скаржника, що рахунки-фактури, видаткові накладні та платіжні доручення відповідача не можуть бути доказами в розумінні ст. 32 ГПК України, колегією суддів до уваги не приймається з підстав, наведених у даній постанові суду.

          Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Оскільки позовні вимоги ТОВ „Автомобільна компанія „Терра” задоволені частково, то судові витрати, що складаються з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

          Враховуючи, що судом першої інстанції невірно зроблено перерозподіл судових витрат, то рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 у справі № 38/102 підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивач суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Беручи до уваги, що ТОВ „Тандем-Авто”, оскаржуючи рішення суду першої інстанції просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог, а однією з позовних вимог ТОВ „Автомобільна компанія „Терра” було стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то апеляційна скарга ТОВ „Тандем-Авто” в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 у справі № 38/102 задовольнити частково.

          2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 у справі № 38/102 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

          „Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, код ЄДРПОУ 31722844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна компанія „Терра” (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5, код ЄДРПОУ 35083845) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 31892,76 грн., проценти в розмірі 25% в сумі 11747,27 грн., пеню в сумі 9634, 33 грн.”

          В іншій частині в позові відмовити”.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-Авто” (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, код ЄДРПОУ 31722844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна компанія „Терра” (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5, код ЄДРПОУ 35083845) 532,74 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита та 143,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання п.п. 2, 3 зазначеної постанови суду.

5. Справу № 38/102 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

20.07.10 (відправлено)