Постанова № 12015754, 06.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 № 6/647-32/444-32/473-44/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Чорна Н.П. юрист;

від відповідача: Мошинський О.В. юрист;

третя особа 1: Скаржевський М.С. юрист;

третя особа 2: Скаржевський М.С. юрист;

третя особа 3: Скаржевський М.С. юрист;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2010

у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176 ( .....)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

треті особи ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про припинення зобов"язання за договором

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес»

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»

про визнання права власності на квартири та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення зобовязання за договором позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а в задоволенні заявлених позовних вимог за зустрічним позовом було відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвес», а позовні вимоги, заявлені за зустрічним позовом, задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвес» надано суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» без задоволення.

Третьою особою ОСОБА_5 подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» без задоволення.

Третьою особою ОСОБА_6 подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» без задоволення.

Дана справа неодноразово була предметом розгляду різними судовими інстанціями.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року рішення Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2007 року скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року скасовано. Рішення Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2007 року залишено без змін.

Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 6 вересня 2008 року всі прийняті у справі судові рішення скасовані, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді у жовтні 2008 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» подало зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень просило визнати за ним право власності на квартири: №А8-2 загальною площею 308,2кв.м, житловою площею 30,4кв.м; №Б13-2 загальною площею 303,6кв.м, житловою площею 217,2кв.м; №В13-1 загальною площею 303,7кв.м, житловою площею 217,2кв.м; №В14-1 загальною площею 03,7кв.м, житловою площею 217,2кв.м, що розташовані в будинку №9-а по вул. Грушевського в м. Києві; зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» (далі -П «Київське МБТІ») скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвес» на вказані квартири, здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» на ці квартири та внести відповідні зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно, надати ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно із яким ТОВ «Інвестиційна компанія Укркапітал» є власником вказаного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 5 лютого 2009 року ТОВ «Інвес» в позові відмовлено, а уточнений позов ТОВ "Інвестиційна компанія «Укркапітал» задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2009 року скасовано. Прийнято нове рішення. Позов ТОВ «Інвес» задоволено, а у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2009 року скасовано. Рішення Господарського суду м. Києва від 5 лютого 2009 року скасовано в частині задоволення позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал», справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 5 лютого 2009 року залишено без змін.

Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26 січня 2010 року Постанову Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2009 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2009 року та рішення Господарського суду м. Києва від 5 лютого 2009 року скасовано в частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» про припинення зобов'язань за договором від 20 серпня 2004 року, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

В своїй постанові судова палата у господарських справах Верховного Суду України звернула увагу на те, що суд не встановив наявність інших (крім спірних, спір щодо яких остаточно не вирішено) вільних квартир із числа тих, що відповідають умовам договору від 20.08. 2004 року.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, відзиви на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав:

20.08.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» було укладено договір купівлі - продажу №54, предметом якого були майнові права на приміщення (квартири) за №№ 54,56,86,88 орієнтованою площею по 311 квадратних метрів кожна, які розташовані у будинку № 9-а по вулиці Грушевського в м. Києві, (далі Договір)

У відповідності до пункту 2.3 Договору сторони врахували, що на момент укладення договору всі необхідні роботи по вищенаведеному будинку за № 9-а ще не закінченні, а сам будинок не зданий в експлуатацію та визначили орієнтовну дату здачі будинку в експлуатацію листопад 2004 року.

Пунктом 2.5 Договору сторонами визначено вартість майнових прав на квартири, яка складає 8157568, 00 грн.

27.08.2004 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» грошові кошти в розмірі 8157568, 00 гривень у відповідності до досягнутих сторонами домовленостей в пункті 4.1.1 Договору, (платіжне доручення № 50 від 27.08.2004).

Згідно з пунктом 3.1.3 Договору з моменту введення будинку в експлуатацію та отримання продавцем свідоцтва про право власності на обєкт будівництва передати покупцю за актом майнові права на наведенні квартири та сприяти покупцю в отриманні права власності на них.

У своєму рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір №54 від 20.08.2004, укладений між сторонами, підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та обовязковій державній реєстрації у відповідності до положень статті 657 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши зміст спірного договору, колегія суддів приходить до висновку, що даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором, а тому відповідно до законодавства України не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та обовязковій державній реєстрації у відповідності до положень статті 657 Цивільного кодексу України, а висновок суду першої інстанції в цій частині є невірним.

Також договір не містить жодних вказівок на безпосередню передачу квартир від одного товариства іншому, а відповідно до умов договору погоджений такий механізм:

- передача майнових прав на квартири за актом;

- сприяння в оформленні права власності на квартири та оформлення у встановленому порядку права власності на квартири.

Більше того, в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» пояснив суду, що практично всі квартири в збудованому будинку відчужувались за принципом:

- продаж майнових прав;

- укладення нотаріальних договір продажу квартир з подальшою реєстрацією;

Як зясовано в судовому засіданні за зазначеним принципом квартири передавалися у власність і третім особам, зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції неповно зясовано всі обставини справи та не взято до уваги той факт, що питання дійсності або недійсності спірного договору було предметом дослідження судами в межах справи за №32/108, як Вищий господарський суд України у постанові від 15.10.2008, так і Верховний Суд України у своїй постанові від 30.12.2008 не знайшли підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також судом першої інстанції належним чином не досліджено питання, на яке звертав увагу у своїй постанові від 26 січня 2010 року Верховний Суд України при поверненні даної справи на розгляд до суду першої інстанції та не дослідив наявність у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» інших (крім спірних) вільних квартир з числа тих, що відповідають умовам договору № 54 від 20.08.2004.

Згідно із статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1-2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатковими поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього., апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» зазначаючи наступне:

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» на неможливість виконання взятих на себе зобовязань за договором № 54 від 20.08.2004 судовою колегією не приймається, оскільки відповідно до норм статті 607 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється у звязку з неможливістю його виконання, належних доказів на неможливість виконання зобовязання позивачем за первісним позовом суду апеляційної інстанції не надано, а натомість в матеріалах справи наявні копії листів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 02.07.2008 року за № 22839 та Витяги із державного реєстру правочинів від 22.03.2010, а також поверхневі плани, відповідно до яких у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» наявні інші (крім спірних) вільні квартири з числа тих, що відповідають умовам договору № 54 від 20.08.2004 за рахунок, яких можливо виконати взяті на себе зобовязання.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвес» могло та мало для цього всі можливості виконати взяті на себе зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал», а посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» на неможливість його виконання в звязку із зменшенням кількості поверхів при будівництві будинку, колегією не приймається, оскільки умовами договору конкретно не передбачено номер поверху на якому повинні бути розміщенні квартири, а відповідно до зазначеного вище листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Витягу із державного реєстру правочинів та поверхневих планів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» на праві власності наявні однорідні квартири за рахунок, яких можливо виконати взяті на себе зобовязння.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобовязання може припинятися зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобовязання може припинятися за домовленістю сторін в разі заміни первісного зобовязання новим.

Виходячи з зазначеного та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» належним чином виконала всі взяті на себе зобовязання за договором № 54 від 20.08.2004 шляхом перерахування в зазначений термін грошових коштів в сумі 8157568, 00 гривень у відповідності до досягнутих сторонами домовленостей в пункті 4.1.1 Договору, (платіжне доручення № 50 від 27.08.2004) та надавши докази, які засвідчують можливість виконання зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» (лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Витяг із державного реєстру правочинів, поверхневі планів та ін.) та з врахуванням вищезазначених норм Цивільного та Господарського кодексів України колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого зустрічного позову з доповненнями до нього в повному обсязі.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до пункту 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 «Про судове рішення» у відповідності з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Проте в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не створено належних умов, передбачених в статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, щодо поданого клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал», яке наявне в матеріалах справи, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» не претендує на квартири №№ А 8-2, Б 13-2, В 13-1, В 14-1, які як було встановлено, належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в звязку з чим просило уточнити свої позовні вимоги щодо інших квартир, які своїми реальними загальними площами відповідатимуть орієнтовним загальним площам ( 311 кв. м. кожна) за договором № 54.

Таким чином, первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» не підлягають задоволенню, заявлені зустрічні позовні вимоги та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176 таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і тому підлягає скасуваню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» задовольнити.

2) Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 у справі № 6/647-32/444-32/473-44/176.

3) Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

4) В задоволенні первісного позову відмовити.

5) Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

6) Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» на майнові права на чотири квартири загальною площею 1244 квадратних метрів, що розташовані у будинку № 9-а по вулиці М.Грушевського у місті Києві.

7) Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвес» за рахунок квартир, які належать йому у даному будинку, здійснити передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» чотирьох квартир загальною площею не більше 1244 квадратних метрів.

8) Зобовязати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» на отриманні за цим судовим рішенням квартир у будинку № 9-а по вулиці М.Грушевського у місті Києві.

9) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» (04071, місто Київ, вулиця Електриків 4, ЄДРПОУ 31170525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки 15, ЄДРПОУ 32706734) 12750, 00 гривень (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

10) Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»Укркапітал» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки 15, ЄДРПОУ 32706734) 12750, 00 гривень (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок надмірно сплачених відповідно до платіжного доручення № 458 від 29.04.2010 за подання апеляційної скарги.

11) Видати наказ.

12) Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

13) Матеріали справи №6/647-32/444-32/473-44/176 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді