Рішення № 12015072, 20.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 жовтня 2010 року справа № 5020-11/166 За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л.”

          (04655, м.Київ, Вікентія Хвойки 18/4, корп.25, оф.401)

          (40000, м.Суми, вул.Супруна, буд.15, оф.315)

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Кардинал Маркет Крим”

(99804, м.Севастополь, вул.Першотравнева, буд.10)

про           стягнення заборгованості у розмірі 774,75 грн.

          Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача –не з’явився, ТОВ „Санлайт Україна С.Р.Л.”;

відповідача –не з’явився, ТОВ „Кардинал Маркет Крим”.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л.” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кардинал Маркет Крим” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 774,75 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого за договором поставки № 32/с від 19.03.2008 товару.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.09.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/166.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючі те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л.” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кардинал Маркет Крим” (Покупець) було укладено договір поставки № 32/с (далі –Договір) (а.с. 7-11).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник зобов’язується поставити товар у строки, обумовлені даним Договором, відповідно до замови покупця, яка є невід’ємною частиною Договору, а Покупець - прийняти його та оплатити за умовами, які передбачені у даному Договору та додатках до даного Договору „Додаткові угоди”, які є невід’ємною частиною Договору.

Асортимент та ціна товару узгоджуються у специфікаціях до Договору у встановленій формі покупця, та є невід’ємною частиною даного Договору (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 11.1 Договору строк його дії встановлюється з моменту його фактичного підписання уповноваженими особами до 19.02.2009.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1800,00 грн., що підтверджується наступними витратними накладними, які підписані уповноваженими представниками відповідача та долучені до матеріалів справи (а.с. 13-15):

-          № SF-000003065 від 17.11.2008,

-          № SF-000003066 від 17.11.2008,

-          № SF-000003067 від 17.11.2008.

Відповідно до пункту 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 № 17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що на перелічених витратних накладних є відбитки печаток позивача, та штампів відповідача, вказані накладні приймаються судом як належні та допустимі докази отримання відповідачем товару на загальну суму 1800,00 грн.

За твердженням позивача, зобов’язання з постачання товару виконувались ним належним чином та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість останнього перед позивачем станом на момент подання позову склала 774,75 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 774,75 грн. в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом дія Договору закінчилась.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кардинал Маркет Крим” (99804, м.Севастополь, вул.Першотравнева, буд.10, код ЄДРПОУ 35661204, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на Товариства з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л.” (04655, м.Київ, Вікентія Хвойки 18/4, корп.25, оф.401, 40000, м.Суми, вул.Супруна, буд.15, оф.315, код ЄДРПОУ 31868241, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 774,75 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 25.10.2010