Рішення № 12015071, 18.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

18 жовтня 2010 року справа № 5020-11/162 За позовом: Комунального підприємства „Діловий та культурний центр”

Севастопольської міської Ради

(99008, м.Севастополь, майд.Повсталих, буд.6)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 10560,29 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Пенькова Л.А., наказ № 97-л від 03.09.2009, КП„Діловий та культурний центр” СМР;

позивача - Ламброзо Н.Ю., довіреність б/н від 04.10.2010, КП „Діловий та культурний центр” СМР;

відповідач - не зявився, ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Діловий та культурний центр” Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 70227,68 грн., з яких заборгованість з орендної плати 3106,67 грн., заборгованість зі сплати комунальних послуг 4184,33 грн., пеня 3141,91 грн., 3% річних 127,38 грн., штраф 59667,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди №72-07 від 24.05.2007.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.09.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/162.

Ухвалою від 18.10.2010 провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 59667,39 грн. припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, з адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 41).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з позначками „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 між Комунальним підприємством „Діловий та культурний центр” Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 72-07 (далі Договір) (а.с. 9-15).

Відповідно до пункту 1.1 Договору з метою ефективного використання комунального майна та здобуття найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду майно нежитлове приміщення, частину фойє 1 поверху площею 25,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Повсталих, 6, та перебуває Комунального підприємства „Діловий та культурний центр” Севастопольської міської Ради, вартість якого складає відповідно до Звіту про експертну оцінку від 30.09.2006 року 3853194,00 грн.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами, але у будь-якому випадку не раніше дати узгодження Договору Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, та діє до 23.05.2009.

Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, які були передбачені договором.

Факт передачі Обєкта Договору в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 24.05.2007 (а.с.16).

Крім того, 24.05.2007 між Комунальним підприємством „Діловий та культурний центр” Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 90-07 (а.с. 19-21).

Відповідно до умов даного договору орендодавець забезпечує обслуговування експлуатацію та ремонт будівлі, яке перебуває за адресою: м.Севастополь, майд.Повсталих, 6, загальною площею 3910,5 кв.м., а також утримання прибудинкової території, відповідно до санітарного паспорту, а орендар бере участь у витратах орендодавця на виконання зазначених робіт пропорційно площі, яку він займає у цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, які надаються орендодавцем за даним договором.

Оплата за даним договором з 01.11.2007 визначається у розмірі 21,62 грн. * 25 м.кв. = 540,50 грн. без урахування ПДВ (з урахуванням ПДВ 20% 648,60 грн.) Розмір оплати за даним договором може бути переглянутий у випадку підвищення тарифів на комунальні послуги та мінімальної заробітної плати по державі (пункт 2.1 Договору у редакції додаткової угоди №1 від 09.11.2007).

За твердженням позивача, свої зобовязання щодо внесення орендної плати та оплати за комунальні послуги відповідач виконував неналежним чином у звязку з чим його заборгованість за період з 01.08.2008 по 31.08.2010 складає 7291,00 грн., з яких заборгованість з орендної плати 3106,67 грн., заборгованість з оплати комунальних послуг 4184,33 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 283 Господарського кодексу України та частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.1 Договору розмір орендної плати визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням сесії міської Ради № 1617 від 13.03.2007 та складає 14400,00 грн. на рік з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно з пунктом 3.2 Договору орендна плата складає 1200,00 грн. за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який відповідає попередньому місяцю (пункт 3.3 Договору).

Крім того, відповідно до пункту 2.2.3 договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 90-07 орендар зобовязується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним вносити плату на рахунок орендодавця за експлуатаційні витрати з утримання приміщень, які займає орендар, санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщень, а також за комунальні послуги.

Станом на момент вирішення спору докази оплати заборгованості за період з 01.08.2008 по 31.08.2010 у розмірі 7291,00 грн., з яких заборгованість з орендної плати 3106,67 грн., заборгованість з оплати комунальних послуг 4184,33 грн. - відсутні.

Перевіривши розрахунок вказаних сум, наданий позивачем, суд встановив, що він відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому заборгованість з орендної плати у розмірі 3106,67 грн., та заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 4184,33 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.08.2008 по 14.05.2010 у розмірі 127,38 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно з пунктом 8.5 Договору у випадку порушення строку внесення орендної плати, визначеного пунктом 3.2 даного Договору, орендар сплачує на користь орендодавця окрім збитків пеню у розмірі 200 відсотків подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який буде нараховуватися пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за період з 01.03.2009 по 10.08.2010 у розмірі 3141,91 грн.

Однак, відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити за межі позовних вимог без клопотання позивача, а позивачем заявлений певний період для стягнення пені, позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну оплату заборгованості з орендної плати підлягають частковому задоволенню у розмірі 493,94 грн. в межах встановлених пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України шести місяців, за наступним розрахунком:

Місяць нарахування орендної платиСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

березень 2009 року1764.2801.03.2009 - 14.06.200910612.0000 %0.066 %122.97

1764.2815.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %61.68

1764.2812.08.2009 - 29.08.20091810.2500 %0.056 %17.84

квітень 2009 року1788.9821.03.2009 - 14.06.20098612.0000 %0.066 %101.16

1788.9815.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %62.54

1788.9812.08.2009 - 18.09.20093810.2500 %0.056 %38.18

травень 2009 року815.2021.04.2009 - 14.06.20095512.0000 %0.066 %29.48

815.2015.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %28.50

815.2012.08.2009 - 19.10.20096910.2500 %0.056 %31.59

Всього: 493,94 Стосовно позовних вимог про стягнення пені за невиконання умов договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 90-07 від 24.05.2007, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 546 Кодексу передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі статтею 547 Кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 551 Кодексу якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 90-07 від 24.05.2007, укладений між сторонами спору, не містить положення відносно відповідальності сторін у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення ними правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, а також договором не встановлений розмір неустойки і іншої угоди з цього приводу сторонами не укладалося, вимога позивача відносно стягнення суми пені за вказаним договором задоволенню не підлягає.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) на користь Комунального підприємства „Діловий та культурний центр” Севастопольської міської Ради (99008, м.Севастополь, майд.Повсталих, буд.6, код ЄДРПОУ 13785103, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) заборгованість з орендної плати у розмірі 3106,67 грн., заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 4184,33 грн. 3% річних у розмірі 127,38 грн., пеню у розмірі 493,94 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 79,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 26,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

СуддяВ.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України та

підписано 21.10.2010.