Рішення № 12014685, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10                                                                                           Справа№ 25/157

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал»

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина»

про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошових зобов’язань

ціна позову: 80256,18грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - Салань С.С., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина»про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошових зобов’язань; ціна позову 80256,18грн., в тому числі 17076,41грн. 3% річних та 63449,77грн. інфляційних нарахувань. Також, Позивач просить судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, розрахунком суми заборгованості, наказом господарського суду Львівської області №010255 від 25.05.2010р. по справі №27/10, постановою ВП№19576648 про відкриття виконавчого провадження, свідоцтвом про державну реєстрацію Позивача, протоколом №06/05 зборів учасників товариства Позивача, наказом Позивача №44 від 07.06.2005р., довіреністю на право здійснення представництва, платіжними дорученнями з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштовою квитанцією про відправлення кореспонденції Позивачу, ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 14-16, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Львівської області №25/157 від 18.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10год. 50хв. 27.08.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№25/157 від 27.08.2010р. та від 04.10.2010р.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Львівської області від 11.10.2010р., у зв’язку із закінченням повноважень судді Пазичева В.М., справу №25/157 передати судді Фартушку Т.Б.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області №25/157 від 11.10.2010р.

Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області №25/157 від 11.10.2010р. на підставі клопотання представника Позивача та з урахуванням особливостей розгляду спору, строк розгляду спору продовжено до 19.10.2010р. включно.

Представнику Позивача оголошено права та обов’язки, визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області №25/157 від 11.10.2010р., яка скерована в тому числі Відповідачу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області), зазначалось, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; клопотання про продовження строку вирішення спору; копію довідки про включення Позивача в ЄДРПОУ станом на 26.08.2010р.; копію рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. по справі №27/10; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі №27/10; копію заяви про пред’явлення судового наказу до виконання та копію судового наказу; копію листа органу виконавчої служби та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, явка визнавалась судом обов’язково, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі, в тому числі щодо подання відзиву на позовну заяву, не виконав.

11.10.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла телеграма, в якій зазначено, - у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника Відповідача в судове засідання, просимо розгляд справи відкласти. Ухвалою господарського суду Львівської області №25/157 від 11.10.2010р. розгляд справи відкладено. При цьому суд зазначає, що телеграмма підписана НАЧ ЮР УПР КОСТЮК, обсяг повноваження даної особи не підтверджено.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. по справі №27/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»до відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина»встановлено наступне.

          Так, впродовж 2007-2008рр.між сторонами спору було укладено ряд договорів на проведення будівельно-монтажних, ремонтних та інших робіт на об”єктах відповідача, зокрема договір підряду №4 від 20.08.2007р., договір підряду №5 від 20.08.2007р., договір підряду №8 від 07.11.2007р., договір підряду №1 від 14.08.2008р., договір підряду №2 від 13.08.2008р., договір підряду №3 від 14.08.2008р., договір підряду №4 від 15.08.2008р., договір підряду №5 від 12.11.2008р., та договір підряду №6 від 18.11.2008р..

          Сторона позивача на момент виконання підрядних робіт володіла усіма дозволами на зайняття вказаним видом діяльності.

          Умови вказаних договорів були однотипними, що пояснюється стороною позивача, як висока ступінь довіри до контрагента та тривалий характер взаємовідносин між сторонами.

          За умовами договору підряду №4 від 20.08.2007р. та додатковою угодою до вказаного договору від 29.12.2007р. сторона позивача зобов”язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред”явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 1667824,40 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 151591,20 грн..

          За умовами договору підряду №5 від 20.08.2007р. та додатковою угодою до вказаного договору від 29.12.2007р. сторона позивача зобов”язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 4098969,20грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за жовтень-листопад 2008р.,січень 2009р. на загальну суму 318966,00грн..

          За умовами договору підряду №8 від 07.11.2007р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 1636006,80 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за серпень ( за виключенням розміру часткової оплати), листопад 2008р., та січень 2009р. на загальну суму 157719,15 грн..

          За умовами договору підряду №1 від 14.01.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної.

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актом зарахування від 31.12.2009р., згідно якого сума заборгованості за цією угодою становить 2456,93 грн.. Акти приймання виконаних робіт за березень 2009р. сплачені в повному обсязі за виключенням суми, що становить 2456,93грн.

          За умовами договору підряду №3 від 14.08.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 361399,20 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 74038,55 грн..

          За умовами договору підряду №4 від 15.08.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред”явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 3034506,00 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 307125,42 грн..

          За умовами договору підряду №5 від 12.11.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред”явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 136836,00 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 86420,88 грн..

          За умовами договору підряду №6 від 18.11.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 258644,40 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 7523,10 грн..

          Станом на 31.12.2008р.заборгованість відповідача становила 563182,34 грн., про що свідчить протокол зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний обома сторонами. У відповідності до ст.601 ЦК України сторони підтвердили про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 21065,67 грн., а також підвердили факт існування заборгованості ВАТ “НПК-Галичина” перед ТзОВ “Універсал”в розмірі 563182,34 грн..

          Після підписання протоколу зарахування зустрічних вимог від 31.12.2008р.сторона відповідача провела часткову оплату за виконанні підрядні роботи в розмірі 58603,20 грн..

          В подальшому сторони повторно узгодили існування зустрічних однорідних вимог, провели їх часткове зарахування в розмірі 13148,46 грн. протоколом від 30.10.2009р.в порядку ст.601 ЦК України та підтвердили факт наявності заборгованості по ряду підрядних договорів. Станом на 30.10.2009р. заборгованість ВАТ”НПК-Галичина”перед ТзОВ “Універсал”по вказаних вище підрядних договорах становила 1142649,44 грн.

          В ході судового розгляду справи стороною позивача було долучено примірник протоколу зарахування зустрічних позовних вимог від 31.12.2009р.у відповідності до якого сторони підтвердили зарахування зустрічних позовних вимог на суму 5570,00 грн. та визначили розмір заборгованості ВАТ “НПК-Галичина”перед ТзОВ “Універсал”що становить 1137072,44 грн. за виконані підрядні роботи по ряду договорів. Додатково долучено докази на виконання договору підряду №2 від 13.08.2008р., у відповідності до якої сторона позивача зобов”язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред”явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 196038,00 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

          На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 41901,14 грн. та входить до загальної суми заборгованості по виконаним підрядним роботам.

          Сторона позивача на вимогу суду направила акт звірки з обґрунтуванням розміру заборгованості на адресу відповідача. Долученими до матеріалів справи доказами підтверджується надсилання примірника акта звірки за юридичною адресою відповідача та отримання відмови щодо оформлення перепустки на територію підприємства відповідача для представників ТзОВ “Універсал”.

          Суд розцінив такі дії відповідача, як намагання уникнути від майнової відповідальності за зобов’язаннями, які існують у підприємства та підтверджені не тільки умовами договорів підряду, актами приймання виконаних робіт, а й підписанням протоколів зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 31.12.2008р..від 30.10.2009р., від 31.12.2009р..

          До матеріалів справи долучено примірники податкових декларацій з податку на додану вартість, у яких задекларовано зобов”язання сторони відповідача щодо сплати податкових зобов”язань.

          Суд, оцінюючи подані докази та пояснення представників позивача, повважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,—достроково.

          Протоколи зарахування зустрічних однорідних грошових вимог підтверджують факт наявності заборгованості за угодами №4 від 20.08.2007р., №5 від 20.08.2007р., №8 від 07.11.2007р., №1 від 14.01.2008р., №3 від 14.08.2008р., №2 від 13.08.2008р., №4 від 15.08.2008р., №5 від 12.11.2008р., №6 від 18.11.2008р..Виконання самих підрядних робіт за вказаними угодами підтверджується долученими до матеріалів справи актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконання підрядних робіт за вказані періоди. Вказані протоколи не змінюють та не встановлюють умов проведення оплати розміру заборгованості, який визнається стороною відповідача та становить 1137072,44 грн..Цей порядок встановлений підрядними договорами на підставі яких у сторони позивача виник обов’язок щодо виконання підрядних робіт, а у сторони замовника з моменту прийняття підрядних робіт виникло зобов”язання здійснити їх оплату у терміни, визначені підрядними договорами. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної.

          Сторона позивача при обгрунтуванні розміру заборгованості вказує на наявність заборгованості перед стороною відповідача у розмірі 44877,41 грн.. За умови участі сторони відповідача у судовому засіданні вказана сума могла бути зарахована в рахунок погашення боргу ВАТ “НПК-Галичина”.Сторона відповідача право на зарахування зустрічних однорідних вимог не використала, а тому у суду відсутні підстави для коригування розміру заборгованості.

          Пунктами 9.4 договорів встановлено відповідальність відповідача за прострочення термінів оплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежів, що становить 95728,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Відповідно до зазначено рішення суду вирішено стягнути з ВАТ “Нафтопереробний комплекс “Галичина”. (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Бориславська, 82, п/р 26002053801787 в ДВ ЗГРУ “Приватбанк”., МФО 325321, код ЄДРПОУ 00152388) на користь ТзОВ “Універсал”. (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Бориславська, 82/1, р/р 26006100289003 у Дрогобицькій філії АТ “Укрінбанк”., МФО 325785, код ЄДРПОУ 13820680) 1137072,44 грн. боргу, пені в розмірі 95728,64 грн., 33973,39 грн. –3% річних, 112357,69 грн. інфляційних втрат, 13791,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. №27/10 рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. по справі №27/10 залишено без змін.

          Відповідно до ст.ст.45, 115рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

          Господарським судом Львівської області 25.05.2010р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. у справі №27/10.

          Даний наказ, разом з заявою про пред’явлення судового наказу до виконання, одержано відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 27.05.2010р., про що свідчить відбиток штемпеля на копії зазначеної заяви.

          Відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції №09-88/7208 від 04.06.2010р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010р. (ВП №19576648), з виконання наказу №27/10 від 25.05.2010р. відкрито виконавче провадження.

          Згідно доводів Позивача, станом на час розгляду спору та проведення судового засідання, дана заборгованість (рішення щодо стягнення якуї прийнято господарським судом Львівської області 12.05.2010р. у зазначеній вище справі №27/10) не є погашеною.

          В матеріалах справи відсутні та Сторонами, в тому числі Відповідачем, не наведені доводи та не подані докази повного чи часткового погашення даної заборгованості станом на час вирішення спору.

          Наведене свідчить в тому числі про те, що рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. по справі №27/10, не виконані.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, в розрахунку до ціни позову, надає розрахунок інфляційних донарахувань, проведений за період з січня 2010р. по травень 2010р., вихідними даними для якого, в тому числі, є борг –1379132,16грн., та індекси інфляції за відповідні періоди.

Крім того, в розрахунку до ціни позову Позивач надає розрахунок 3% річних, вихідними даними для якого є період –01.01.2010р. –31.05.2010р., борг –1379132,16грн., розмір відсотків –3%.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду 25.08.2010р. по справі №27/10 стягнено 3% річних та інфляційні нарахування, розраховані (відповідно до наявних в справі №27/10 розрахунків), за період до січня 2010р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, перевіривши правильність розрахунків, приймаючи періоди донарахувань, розмір відсотків та індекси інфляції, суд зазначає наступне щодо суми боргу, з якої Позивач розраховує розмір 3% річних та інфляційних нарахувань..

          Так, як зазначалось вище у мотивувальній частині рішення, рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. по справі №27/10 вирішено стягнути з ВАТ “Нафтопереробний комплекс “Галичина”. на користь ТзОВ “Універсал” 1137072,44 грн. боргу, пені в розмірі 95728,64 грн., 33973,39 грн. –3% річних, 112357,69 грн. інфляційних втрат. Тобто, заборгованість загальною сумою 1379132,16грн.

          Враховуючи наведене, як суму боргу для проведення розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань Позивачем взято суму присуджених до стягнення рішеням господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. по справі №27/10 основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

          Проте, згідно наведених вище вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Враховуючи вищенаведене, як розмір боргу при розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань по даній справі слід брати до уваги основну суму боргу з врахуванням інфляційного збільшення, встановлену рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. по справі №27/10 (1137072,44+112357,69=1249430,13), без врахування 3% річних та пені.

          Щодо доводів позовної заяв про те, що Відповідач безпідставно користується коштами Позивача суд зазначає, що Позивачем не доведено факт наявності у Відповідача пені в розмірі 95728,64 грн., 33973,39 грн. –3% річних, тобто зазначених коштів, а відтак, не наведено жодного доводу та не представлено доказів можливості користування відповідними коштами (такі Відповідачу передані не були).

Враховуючи вищенаведене, в тому числі обставини, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2010р. по справі №27/10, та доводи мотивувальної частини рішення, перевіривши правильність проведених розрахунків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних підлягають до задоволення в розмірі 15506,63грн., в частині стягнення 1569,78грн. 3% річних слід відмовити; вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних втрат підлягають до задоволення в розмірі 57473,78грн., в частині стягнення 5975,99грн. інфляційних нарахувань слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.47 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

19.10.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.10.2010 року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовний вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 45, 47, 33-35, 43, 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позовы відмовити частково.

2.           Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс –Галичина»(82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Бориславська, 82, ідентифікаційний код 00152388) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»(82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Бориславська, 82/1, ідентифікаційний код 13820680) 15506грн. 63коп. 3% річних за невиконання зобов’язання, 57473грн. 78коп. інфляційних втрат, 729,80грн. державного мита, та 214,76грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Фартушок Т.Б.