Рішення № 12014684, 22.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.10 Справа№ 12/113(10)

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б.розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної компанії «Оптімекс», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт Еко», м. Львів,

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», м. Львів,

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант»», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 197174,40 грн. та адвокатських послуг в сумі 20000,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Куксов В.Г. (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Суходольська Н.Э.(довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи 1: не зявився;

Від третьої особи 2: не зявився.

Представникам сторін розяснено права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України. Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельною компанією «Оптімекс»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт Еко», третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант»», про стягнення заборгованості в сумі 197174,40 грн. та адвокатських послуг в сумі 20000,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 09.09.10 р. порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 28.09.10 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 28.09.10 р. та 06.10.10 р.

У судовому засіданні 21.10.10 р. оголошувалась перерва до 22.10.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.10.10 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.10 р. проти позовних вимог заперечив.

Треті особи явки повноважних представників у судове засідання 22.10.10 р. не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 22.10.10 р.

Суд заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

12 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна»(надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфт Еко»(надалі Виконавець) був укладений договір № 01/11, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець виконує поставку вантажного гідравлічного ліфта для виробничого приміщення дилерського центру «Тойота»ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська проектована.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість обладнання становить 246468,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 41078,00 грн.

Згідно розділу 3 Договору, Замовник переказує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс у розмірі 49293,60 грн. протягом п»яти днів з моменту підписання Договору. Другий транш за обладнання Замовник переказує у розмірі 147880,80 грн. протягом п»яти днів від отримання повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Кінцевий транш за обладнання Замовник переказує на рахунок Виконавця у розмірі 49293,60 грн. протягом 10-ти днів після поставки обладнання на приоб»єктний склад Замовника.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору, вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт оплачується по окремо підписаному договору.

Згідно до п. 3.2.1 Договору, Виконавець зобов»язується здійснити поставку ліфтового обладнання на протязі 100 днів після отримання авансових коштів (п.3.1.1, 3.1.2.)

Сторонами укладено до Договору № 01/11 від 12 листопада 2007 року Додаток № 1 від 16 листопада 2007 року та Додаток № 2 від 3 березня 2008 року, якими визначено тип ліфта, комплектність поставки ліфтового обладнання та визначено ціну та умови згідно яких Замовник доручає, а Виконавець виконує монтаж та пусконалагодження вантажного гідравлічного ліфта згідно Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. п. 6.3, 6.4 Додатку № 2 до Договору Виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт до їхнього завершення. Після підписання Акту приймання-передачі змонтованого ліфта відповідальність за його збереження приймає на себе Замовник.

Замовником перераховано на рахунок Виконавця 49293,60 грн. 26.11.07 р. та 147880,80 грн. 19.02.08 р. Даний факт підтверджується банківськими виписками Замовника про перерахунок вказаних коштів на рахунок Виконавця (додано до матеріалів справи).

Зазначене свідчить про часткове виконання Позивачем своїх договірних зобов»язань, а саме оплату вартості ліфта в сумі 197174,40 грн.

19 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімекс»укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», яке виникло на підставі поставки товару згідно накладної № 002 від 4 березня 2009 року на загальну суму 265438,10 грн.

26 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімекс»укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт Еко»по поверненню суми попередньої оплати, яка виникла на підставі Договору № 01/11 від 12 листопада 2007 року. Первинний кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Боржника за поставлений товар в обсязі 197174,40 грн.

Однак, позивач стверджує, що Відповідачем не виконано своїх договірних зобов»язань та не поставлено ліфтове обладнання. Доказів на підтвердження факту отримання від відповідача ліфтового обладнання позивач не має.

Позивачем було надіслано Відповідачу повідомлення про розірвання договору вих. № 36 від 21.07.10 р., яким повідомляє про розірвання договору № 01/11 від 12 листопада 2007 року у зв»язку із невиконанням ним вимог договору та просить перерахувати кошти в сумі 197174,40 грн. перераховані на рахунок Відповідача.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву та поясненнях наданих в судових засіданнях стверджує, що ним належно виконано свої договірні зобов»язання, посилаючись на п. п. 1.1, 3.1.3 Договору, відповідно до яких, Виконавець виконує поставку вантажного гідравлічного ліфта за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська проектована, а Замовник переказує кінцевий транш протягом 10-ти днів після поставки обладнання на приоб»єктний склад замовника. Відповідач даними умовами підтверджує те, що місце виконання зобов»язання (поставки) згідно зазначених умов Договору є м. Львів, вул. Кульпарківська проектована. Зазначає, що поставка товару мала бути здійснена 28.05.08 р., Відповідач був готовий поставити обладнання вже 31.01.08 р., на підтвердження даного факту посилається на те, що ним було скеровано Позивачу лист № 23 повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Однак, на момент готовності обладнання до відвантаження, Позивач не дав погодження на поставку/встановлення обладнання через неготовність ліфтової шахти, оскільки не буде можливим проведення пусконалагоджувальних робіт передбачених Додатком № 2 до Договору від 03.03.08 р. це призвело до подальшого зберігання обладнання на складі Відповідача, оскільки по місцю встановлення не було можливості його зберігати. Також, на обґрунтування своїх доводів посилається на договірні відносини, що були між ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»та ТзОВ «Обтімекс Україна»і на, що адресою поставки та встановлення є адреса за якою знаходиться ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»на користь кого і зробив поставку ліфта та провів пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 12.02.10 р. та Актом № 2 здачі - приймання робіт пропечатаними та підписаними повноважними представниками ТзОВ «Ліфт-Еко»та ТзОВ «Сервісний центр «Діамант». З зазначених підстав Відповідач вважає свої договірні зобов»язання належним чином виконаними.

У поясненнях поданих на адресу суду 20.10.10 р. третя особа вважає, вимоги Позивача безпідставними, посилаючись на те, що поставка гідравлічного ліфта, його встановлення та пусконалагоджувальні роботи були проведені 12.02.10 р. і прийняті ТзОВ «Сервісний центр «Діамант». На підтвердження правомірністі зазначених дій посилається на Додатковий Договір № 3 до Договору генерального підряду № 02-07/2007 від 06.07.07 р.

Однак, дані договірні відноси не розглядаються у даному провадженні оскільки не є предметом спору по даній справі № 12/113(10).

1 вересня 2010 року укладено між ТзОВ „Будівельна компанія «Оптімекс»та Фізичною особою підприємцем Куксов Владиславом Геннадійовичом договір № 01/09/10 про надання правової допомоги, за яким надано позивачу юридичних послуг на суму 20 000,00 грн., які оплачені у зв»язку з чим просить суд їх відшкодувати, стягнувши з відповідача на користь позивача.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

12 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна»(надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфт Еко»(надалі Виконавець) був укладений договір № 01/11, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець виконує поставку вантажного гідравлічного ліфта для виробничого приміщення дилерського центру «Тойота»ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська проектована.

Згідно розділу 3 Договору, Замовник переказує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс у розмірі 49293,60 грн. протягом п»яти днів з моменту підписання Договору. Другий транш за обладнання Замовник переказує у розмірі 147880,80 грн. протягом п»яти днів від отримання повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Кінцевий транш за обладнання Замовник переказує на рахунок Виконавця у розмірі 49293,60 грн. протягом 10-ти днів після поставки обладнання на приоб»єктний склад Замовника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Замовником перераховано на рахунок Виконавця 49293,60 грн. 26.11.07 р. та 147880,80 грн. 19.02.08 р. Даний факт підтверджується банківськими виписками Замовника про перерахунок вказаних коштів на рахунок Виконавця.

Зазначене свідчить про часткове виконання Позивачем своїх договірних зобов»язань, а саме оплату вартості ліфта в сумі 197174,40 грн.

Однак, позивач стверджує, що Відповідач не виконав своїх договірних зобов»язань та не поставив ліфтове обладнання замовнику (позивачу). Доказів на підтвердження факту отримання від відповідача ліфтового обладнання не має, а саме: довіреності на отримання матеріальних цінностей позивачем не видавалось, видаткових накладних чи актів прийому передачі ним не підписувалось.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Однак, п. 1 даної інструкції передбачено, що вона поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємство).

Таким чином, посилання відповідачки на те, що ним належним чином виконано договорні зобов»язання обґрунтовуючи це фактом існування відносин між ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»та ТзОВ «Обтімекс Україна», та те, що адресою поставки та встановлення є адреса за якою знаходиться ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»на користь кого і зроблено поставку ліфта та проведено пусконалагоджувальні роботи відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 12.02.10 р. та Актом № 2 здачі - приймання робіт пропечатаними та підписаними повноважними представниками ТзОВ «Ліфт-Еко»та ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»не беруться судом до уваги, оскільки, замовником за Договором № 01/11 від 12 листопада 2007 року є ТзОВ «Оптімекс Україна», який мав підписати видаткову накладну та акт здачі приймання робіт, а також мав видати доручення на отримання товару (матеріальних цінностей), однак жодних вказаних дій ним не вчинялось. Натомість видаткову накладну № 2 від 12.02.10 р. та Акт № 2 здачі - приймання робіт пропечатано та підписано повноважним представниками ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», як отримувачем ліфта, хоча договором № 01/11 від 12 листопада 2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфт Еко» передбачено, що обладнання поставляється ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»(п.1.1 Договору), а акт приймання передачі підписує позивач п. 4.3 спірного Договору.

Зазначене свідчить про не належне виконання ТзОВ «Ліфт - Еко»своїх договірних зобов»язань по Договору № 01/11 від 12 листопада 2007 року, оскільки вчинено ним дії на користь ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», яка не є стороною договору, а отримувачем ліфта згідно умов договору мало бути ТзОВ «Оптімекс Україна».

26 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімекс»укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт Еко»по поверненню суми попередньої оплати, яка виникла на підставі Договору № 01/11 від 12 листопада 2007 року. Первинний кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Боржника за поставлений товар в обсязі 197174,40 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТзОВ «Ліфт-Еко»на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс»197174,40 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно договору № 01/09/10 від 1 вересня 2010 року про надання правової допомоги укладеного між ТзОВ „Будівельна компанія «Оптімекс»та Фізичною особою підприємцем Куксов Владиславом Геннадійовичом, позивачу надано юридичних послуг на суму 20 000,00 грн., які він оплатив та просить суд їх відщкодувати стягнувши з відповідача.

Відповідно до ст. 44 ПІК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а такою відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 р. № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" п. 10 нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника. Стаття 28 ГПК, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке. За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників. Судові витрати - це витрати які поніс позивач в процесі розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підготовлена адвокатом ОСОБА_1, адвокат брав участь лише у двох судових засіданнях, надав правову допомогу, враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат, повинен бути співрозмірним, тобто не завищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи у зв"язку з вказаним до стягнення підлягає 5000,00 грн.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в частині стягнення з ТзОВ «Ліфт-Еко»на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс»197174,40 грн. та 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В частині стягнення 15000, 00 грн. витрат на послуги адвоката суд відмовляє у зв»язку з безпідставністю та не обґрунтованістю.

Судові витрати суд покладає на відповідача повністю в сумі 1972,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись, ст. ст. 526, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфт-Еко” (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 95, код ЄДРПОУ 31658533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Оптімекс» (79018, м. Львів, вул. Стороженка, 12, код ЄДРПОУ 36026932) 197174,40 - основний борг, 5000,00 грн. витрати на послуги адвоката, 1972,00 грн. - державного мито та 236.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В частині стягнення 15000, 00 грн. витрат на послуги адвоката відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Запотічняк О.Д.