Рішення № 12014641, 02.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                           Справа№ 6/5

За позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об”єднання “Львівміськбуд”, м.Львів

про: стягнення 36332грн. 73коп.

                              Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Рісна Ю.Б.

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств “Авіокон проект” до Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об”єднання “Львівміськбуд” про стягнення 28084грн. 80коп. основного боргу, 2870грн. 41коп. інфляційних втрат, 4451грн. 85коп. інфляційних втрат та 925грн. 67коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 25.01.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.02.2010р. № 5223140.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 04.09.2008р. між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств “Авіокон проект” та Закритим акціонерним товариством проектно-будівельним об”єднання “Львівміськбуд” договору підряду № 097.08 на виконання підрядних робіт позивач (виконавець) зобов”язався на свій ризик власними силами виконати у встановлений договором строк роботи по влаштуванню дощової каналізації адміністративно-торгового комплексу по пр. Червоної Калини - вул. М.Скрипника у м.Львові, а відповідач (замовник) надати виконавцеві будівельний майданчик (фронт робіт), затвердити проектно--кошторисну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

п.3.1. даного договору передбачено, що загальна вартість робіт за даним договором складає 28084грн. 80коп. з врахуванням ПДВ.

Розрахунки за даним договором проводяться у 1-ти денний строк з моменту складення актів виконаних робіт.

Протягом вересня 2008р., позивачем на користь відповідача було виконано роботи на загальну суму 28084грн. 80коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт вересень 2008р. та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на загальну суму 28084грн. 80 коп.

Однак, відповідач своїх зобов”язань за договором в частині здійснення оплати за виконані підрядні роботи не виконав, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість в розмірі 28084грн. 80 коп. не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

п. 8.1 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати або неповної оплати замовник (відповідач) зобов'язується сплатити на користь виконавця (позивача) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Відповідно до представленого суду розрахунку розмір нарахованої до сплати пені за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. становить 2870грн. 41коп.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 4451грн. 85коп. інфляційних втрат за період з 11.10.2008р. по 31.11.2009р. та 925грн. 67коп. 3 % річних за період з 11.10.2008р. по 28.12.2009р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 343, 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст.193,229,230,231 ГК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об”єднання “Львівміськбуд”, м.Львів, вул.Зелена, 238 (ідентифікаційний код 01273906) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м.Львів, вул.Січинського, 7 (ідентифікаційний код 23958467) 28084грн. 80коп. основного боргу, 2870грн. 41коп. інфляційних втрат, 4451грн. 85коп. інфляційних втрат, 925грн. 67коп. 3 % річних, 363грн. 33коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя