Рішення № 12014428, 06.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" вересня 2010 р. Справа № 21/168-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергія», Київська обл., м. Обухів

до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №1 «Обухівпромбуд», Київська обл., м. Обухів

про стягнення 10652,12 гривень

за участю представників:

від позивача: Зленко Н.В. (довіреність №5-д від 14.01.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергія»(далі-ВАТ «Енергія»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №1 «Обухівпромбуд»(далі-ЗАТ «БМУ №1 «Обухівпромбуд»/відповідач) про стягнення 10110,12 грн., з яких: 9432,08 грн. заборгованості за договором №4-Т від 01.01.2008р. та 678,04 грн. пені.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010р. порушено провадження у справі №21/168-10 та призначено справу до розгляду на 25.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2010р. розгляд даної справи відкладено на 06.09.2010р.

В судовому засіданні 06.09.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовну вимогу про стягнення пені до 1220,04 грн., а решта вимог залишається без змін. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 25.08.2010р. та 06.09.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між ВАТ «Енергія»(далі-енергопостачальна організація) та ЗАТ «БМУ №1 «Обухівпромбуд»(далі-споживач) укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №4-Т (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.2.1, 6.1, 6.2 та 10.1 Договору передбачено, що за цим договором енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Споживач зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії, які передбачені Договором.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів, шляхом передоплати в розмірі 50% вартості заявленої теплової енергії, що сплачується за 3 дні до початку місяця споживання.

Кінцевий розрахунок проводиться до кінця місяця споживання.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2010р. (п. 4 додаткової угоди №2 від 01.01.2010р. до Договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором в частині постачання теплової енергії виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору протягом грудня 2009р.-березня 2010р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято теплову енергію загальною вартістю 21892,08 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах за грудень 2009р. на суму 5512,86 грн., за січень 2010р. на суму 6229,98 грн., за лютий 2010р. на суму 5094,54 грн., за березень 2010р. на суму 5054,70 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Вартість спожитої теплової енергії підтверджується також і виставленими позивачем рахунками №1352 від 28.12.2009р., №137 від 28.01.2010р., №218 від 26.02.2010р., №469 від 29.03.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення енергопостачальною організацією умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості поставленої теплової енергії належним чином не виконав, сплативши 12460,00 грн., внаслідок чого за ним утворилось 9432,08 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 12460,00 грн. за Договором підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 11.02.2010р., 09.03.2010р., 08.04.2010р., 09.06.2010р., 15.06.2010р.; довідкою №530 від 30.08.2010р., яка підписана керуючим філією та головним бухгалтером Ф «Відділення Промінвестбанку в м. Українка Київської області»і скріплена відбитком печатки банківської установи. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Наявність 9432,08 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №872 від 18.08.2010р., яка підписана головою правління та головним бухгалтером ВАТ «Енергія»і скріплена відбитком печатки Товариства.

З метою досудового врегулювання даного спору, 25.05.2010р. позивачем направлено відповідачу попередження №648, відповідно до якого позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її погашення.

На попередження відповідач не відповів, суму заборгованості не погасив.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 9432,08 грн. заборгованості по сплаті вартості спожитої теплової енергії протягом лютого-березня 2010р. згідно Договору

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п. 1.1 Договору енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Приписами ст. 276 ГК України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору споживач зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії, які передбачені Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2 Договору кінцевий розрахунок проводиться до кінця місяця споживання.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість спожитої теплової енергії, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 9432,08 грн. заборгованості по сплаті вартості спожитої теплової енергії згідно Договору протягом лютого-березня 2010р. підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за Договором в частині своєчасної оплати вартості спожитої енергії позивач просить суд стягнути з відповідача 1220,04 грн. пені, нарахованої за періоди: з 01.01.2010р. по 11.02.2010р. на 5512,86 грн. заборгованості за грудень 2009р., з 12.02.2010р. по 09.03.2010р. на 3282,86 грн. заборгованості за грудень 2009р., з 10.03.2010р. по 08.04.2010р. на 1282,86 грн. заборгованості за грудень 2009р., з 01.02.2010р. по 08.04.2010р. на 6229,98 грн. заборгованості за січень 2010р., з 09.04.2010р. по 09.06.2010р. на 5282,84 грн. заборгованості за січень 2010р., з 10.06.2010р. по 15.06.2010р. на 3882,84 грн. заборгованості за січень 2010р., з 01.03.2010р. по 15.06.2010р. на 5094,54 грн. заборгованості за лютий 2010р., з 16.06.2010р. по 30.06.2010р. на 4377,38 грн. заборгованості за лютий 2010р., з 01.04.2010р. по 30.06.2010р. на 5054,70 грн. заборгованості за березень 2010р.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами пунктів 3.2.18 та 7.2.4 Договору передбачено, що споживач зобов’язаний у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановленому договором розмірі.

Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Оскільки, арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом із врахуванням вимог вищезазначених норм Закону та приписів Договору, становить 1221,93 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 1200,04 грн. пені підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 267, 525, 526, 530, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 223, 230, 258 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №1 «Обухівпромбуд» (08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05430679) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергія» (08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13699556) 9432 (дев'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 08 коп. заборгованості, 1220 (одну тисячу двісті двадцять) грн. 04 коп. пені, 106 (сто шість) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема

Повне рішення складено 09.09.2010р.