Рішення № 12014405, 06.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 13/119-10

За позовом Іноземного підприємства "ГФК Юкрейн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідекс-Продакшн", с. Супоївка, Яготинський район, Київська область

про стягнення 92092,84 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Луценко В.В. - довіреність №252 від 16.06.2010 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Іноземного підприємства "ГФК Юкрейн" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідекс-Продакшн" (далі –відповідач) про стягнення 92092,84 грн., з яких 82560 грн. основний борг, 5146,99 грн. пеня, 3632,64 грн. збитки від інфляції, 753,21 грн. –3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №101 від 09.12.2009 р. щодо оплати за виконані роботи.

В судовому засіданні 30.08.2010 р. оголошувалась перерва до 06.09.2010 р. на 11-35 про що сторони були належним чином повідомлені.

Відповідач в судовому засіданні 30.08.2010 р. письмового відзиву не надав, позовні вимоги не заперечив.

В судове засідання 06.09.2010 р. повноважний представник відповідача не з’явився, проте до суду нарочно 06.09.2010 о 10.50 було подано клопотання ТОВ "Індекс-Продакшн" від 06.09.2010 р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника відповідача. Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Враховуючи вищенаведене, та достатність наявних матеріалів справи для проведення судового засідання без участі представника відповідача, клопотання залишається судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

09.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №101 (далі –Договір).

Відповідно п. 1.1 договору позивач за завданням відповідача приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт –проведення маркетингових досліджень, а саме "дослідження сприйняття іміджу марок та властивості продуктів ТМ "Індекс" та ТМ "Тарас Бульба". Обсяг робіт та вихідні матеріали визначені в Додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.2 договору ціна договору складає 82560 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору загальна тривалість проекту з 21.12 –16.01.2010 р.

Згідно п.п. 2.1.,2.2, 2.3 договору результатом виконаних робіт є аналітичний звіт, результати виконаних робіт надаються відповідачу разом з проектом акту передачі-приймання виконаних робіт. Відповідач повинен прийняти результати виконаних робіт та підписати акт передачі-приймання виконаних робіт протягом 7 календарних днів з дати їх отримання від позивача або в зазначений в цьому пункті термін надати позивачу письмову обґрунтовану відмову. У випадку, якщо відповідач не надасть позивачу у термін визначений у цьому пункті підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт або не надасть позивачу письмової обґрунтованої відмови, результати виконаних робіт є прийнятими відповідачем.

Надісланий 27.01.2010 р. згідно накладної 10-9569-7834 PONY EXPRESS акт передачі-приймання виконаних робіт відповідач протягом 7 днів не підписав та не повернув, обґрунтовану відмову від його підписання не надав. Враховуючи положення п. 2.3 Договору результати виконаних робіт є прийнятими відповідачем з 03.02.2010 р. (27.01.2010р. + 7 днів).

Таким чином судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши роботи передбачені договором на суму 82560 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язаний був повністю розрахуватись з позивачем протягом 5 календарних днів з дати, коли результати виконаних робіт є прийнятими відповідачем відповідно до положень в п. 2.4 договору.

На виконання умов договору позивач направив 27.01.2010 р. відповідачу результати виконаної роботи, акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.01.2010 р., рахунки на оплату робіт від 14.01.2010 р. та податкову накладну №20 від 14.01.2010 р.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, акт здачі-приймання робіт не підписав та не надав обґрунтованої відмови від його підписання як то передбачено п. 2.3 договору, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 82560 грн.

Згідно п. 5.3 договору у випадку порушення терміну оплати виконаних робіт відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи розмір пені з 29.01.2010 р. по 19.05.2010 р. складає 5146,99 грн.

Зазначений розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги як обгрунтований, оскільки період за який позивачем нараховано пеню не відповідає обставинам справи. Оскільки позивачем відправлено відповідачу акт передачі-приймання виконаних робіт 27.01.2010 р. і в той же день отримано відповідачем (згідно накладної 10-9569-7834 PONY EXPRESS), то згідно п. 2.3 договору відповідач повинен був підписати акт або надати обґрунтовану відмову від його підписання протягом 7 календарних днів з дати його отримання від позивача. Враховуючи, що підписаний акт відповідач протягом 7 календарних днів позивачу не надав, письмової обґрунтованої відмови не надав, то результати робіт відповідно до положень п. 2.3 Договору є прийнятими відповідачем з 03.02.2010 р. (27.01.2010р. + 7 днів).

В свою чергу відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язаний був повністю розрахуватись з позивачем протягом 5 календарних днів з дати, коли результати виконаних робіт є прийнятими відповідачем. Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з 09.02.2010 р. Отже період за який позивач може нараховувати штрафні санкції починається з 09.02.2010 р.

Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України та вимог чинного законодавства розмір пені в межах заявлених позовних вимог за час прострочення з 09.02.2010 р. по 19.05.2010 р. складає 4636,93 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за період прострочення з 29.01.2009 р. по 19.05.2010 р. складає 753,21 грн., інфляційних збитків за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р. 3632,64 грн.

Проте, враховуючи, що як встановлено судом вище відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з 09.02.2010 р. то позивач має право нараховувати 3% річних з 09.02.2010 р. по 19.05.2010 р., а збитки від інфляції з лютого 2010 р. по квітень 2010 р.

Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України та вимог чинного законодавства в межах заявлених позовних вимог розмір 3% річних за період з 09.02.2010 р. по 19.05.2010 р. складає 678,58 грн., а збитків від інфляції за період з лютого 2010 р. по квітень 2010 р. 2064 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідекс-Продакшн" (Київська обл., Яготинський р-н, с. Супоївка, вул. Вітовецька, 85-А; код ЄДРПОУ 36098150) на користь Іноземного підприємтсва "ГФК Юкрейн" (м. Київ, бул. лесі Українки, оф. 601, код 23512435) 82560 (вісімдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят) грн. заборгованості, 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 93 коп. –пені, 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 58 коп. - 3% річних, 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. збитків від інфляції, а також судові витрати: 899 (вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 40 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 510,06 грн. пені, 74,63 грн. 3% річних та 1568,64 грн. збитків від інфляції відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                                       С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 08.09.2010р.