Рішення № 12014368, 01.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 5/127-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Яготинський механічний завод, м. Яготин

до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 10», м. Яготин

про стягнення 20061,77 грн.

за участю представників:

позивача:Хитрюк О.А. –дор. від 31.05.2010р. № 2

відповідача:Березняк Н.І. –дов. від 29.06.2010р. № 53

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Яготинський механічний завод (далі - Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 10»(далі - Відповідач) про стягнення 20061,77 грн., з яких 19200 грн. основного боргу, 144,80 грн. три відсотки річних та 716,97 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виготовлену та поставлену конструкцію.

В процесі розгляду справи представником позивача подано до суду заяву від 15.06.2010р. № 77-01, згідно якої позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 19200 грн. в зв’язку з погашенням відповідачем зазначеної суми боргу після порушення провадження у справі та стягнути з відповідача 144,80 грн. 3% річних, 716,97 грн. інфляційних втрат за порушення відповідачем строків здійснення розрахунків за поставлену конструкцію.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 15.06.2010р. 15.06.2010р. № 77-01 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, письмовий відзив на позов не подав, однак проти позовних вимог відносно стягнення інфляційних втрат та 3% річних заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт від 22.07.2008р. № 21 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач - виконавець виготовляє і поставляє, а відповідач - замовник приймає і оплачує виготовлення маківки купола з хрестом Свято-Троїцького собору в м. Яготині по кресленням з матеріалу замовника (без поліровки). Загальна сума договору склала 94200 грн. (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено термін поставки - не пізніше 45 календарних днів з моменту надходження коштів, передоплати на рахунок виконавця.

У відповідності до п. 2.3.1 договору передоплата –аванс по договору здійснюється в розмірі 50 % від договірної ціни, що складає 47100 грн., у термін до 10 календарних днів після підписання договору. Остаточний розрахунок по договору у розмірі 50 % від договірної ціни, що складає 47100 грн. здійснюється на момент відвантаження.

На виконання умов договору, позивач по видаткових накладних № РН-0000071 від 29.05.2009р. на суму 25000 грн., № РН-0000132 від 31.07.2009р. на суму 19200 грн. та № РН-0000072 від 29.12.2009р. на суму 50000 грн. поставив відповідачу конструкцію –маківку куполу на загальну суму 94200 грн., а відповідач на підставі довіреності № 149 від 31.07.2009р. вказаний товар отримав.

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо здійснення розрахунку за виготовлення та поставку зазначеної конструкції виконав не в повному обсязі, в зв’язку з чим за ним рахувався борг в розмірі 19200 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виготовлення і поставки конструкції.

На час прийняття рішення у справі, відповідач свої договірні зобов’язання щодо здійснення розрахунку за виготовлену та поставлену конструкцію виконав повністю, сплативши заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 19200 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 08.06.2010р., завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 19200 грн. то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в зазначеній частині припинити.

Оскільки відповідачем було порушено строки виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунків за виготовлену та поставлену конструкцю позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати за період прострочення з січня 2010р. по лютий 2010р. складають 716,97 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 30.12.2009р. по 01.04.2010р. складають 144,80 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а відтак вимога щодо стягнення 144,80 грн. трьох процентів річних підлягає задоволенню.

Разом з тим згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом з врахуванням рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р стягненню підлягають інфляційні втрати з простроченої суми боргу за період прострочення визначений позивачем в розрахунку інфляційних втрат з січня 2010р. по лютий 2010р. включно в розмірі 710,40 грн.

В решті вимоги щодо заявленої до стягнення суми інфляційних втрат суд відмовляє.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 710,40 грн. інфляційних втрат, 144,80 грн. трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 19200 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 10»(07700, Київської область, м. Яготин, вул. Згурівська, 3, код ЄДРПОУ 03083416) на користь Відкритого акціонерного товариства Яготинський механічний завод (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 00333351) 710 (сімсот десять) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 144 (сто сорок чотири) грн. 80 коп. 3% річних, 201 (двісті одну) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.