Рішення № 12014367, 01.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 5/126-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»Міністерства аграрної політики України

до Сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос», с. Потоки

про стягнення 219000,25 грн.

за участю представників:

прокуратури:Пінкас Т.А. –посв. від 30.12.2008р. № 222

позивача:Боровенська Т.В. –дов. від 02.06.2010р. № 101

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»Міністерства аграрної політики України (далі –Позивач) до Сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос»(далі –Відповідач) про стягнення 219000,25 грн., з яких 156428,75 грн. попередньої оплати за поставку товару та 62571,50 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо поставки товару за який Державна спеціалізована бюджетна установа «Аграрний фонд» сплатила кошти у вигляді попередньої оплати, в зв’язку з чим прокурор просить суд повернути кошти, які були сплачені фондом за товар.

Присутній в судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 01.06.2010р., в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між Державною спеціалізованою бюджетною установою «Аграрний фонд»та відповідачем було укладено форвардний біржовий контракт на закупівлю аграрним фондом зерна від 18.03.2009р. № 707ф (далі –контракт), відповідно до умов якого, відповідач - продавець зобов’язується передати Державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» - покупцю у власність товар –зерно пшениці 3-го класу у кількості 250 тон, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його (п. 1.1, 1.2 контракту).

У відповідності до п. 1.6 контракту вартість товару складає 312857,50 грн.

Згідно п. 2.1 контракту відповідач поставляє покупцю товар на базисі поставки EXW (ВАТ «Тетіївське ХПП», Київська обл.) в термін до 01.10.2009р.

Відповідно до п. 2.2 контракту поставка здійснюється в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах аграрної біржі зобов’язується перерахувати кошти на поточний рахунок відповідача в розмірі 50% від суми контракту.

На виконання умов контракту покупець в березні 2009р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача за зерно пшениці 3-го класу грошові кошті у вигляді попередньої оплати в розмірі 156428,75 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1192 від 20.03.2009р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач свої зобов’язання щодо поставки передбаченого контрактом зерна пшениці 3 класу у кількості 250 тонн не виконав.

Доказів які б підтверджували поставку зерна пшениці 3 класу у кількості 250 тонн, зокрема, первинні документи (акт прийому-передачі, накладні, довіреності) відповідач суду не надав.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 250 тон покупцем на адресу відповідача було надіслано претензію № 41-07/5514 від 12.11.2009р. з вимогою повернути суму передоплати. Зазначену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань передбачене контрактом зерно пшениці 3 класу у кількості 250 тон не поставив, сплачені покупцем за нього кошти в розмірі 156428,75 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 зазначеного кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач свої зобов’язання щодо поставки передбаченого контрактом зерна пшениці 3 класу у кількості 250 тонн не здійснив, на вимогу покупця попередню оплату в розмірі 156428,75 грн. не повернув, доказів протилежного відповідач суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 156428,75 грн. - попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор на підставі п. 7.2 контракту просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 20 % від вартості недопоставленого товару, який за його розрахунком складає 62571,50 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Здійснений прокурором розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос»(09515, Київська область, Таращанський район, с. Потоки, вул. Леніна, 15, код ЄДРПОУ 23578718) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»(01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855) 156428 (сто п’ятдесят шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 75 коп. попередньої оплати, 62571 (шістдесят дві тисячі п’ятсот сімдесят одну) грн. 50 коп. штрафу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського агропромислового підприємства «Колос»(09515, Київська область, Таращанський район, с. Потоки, вул. Леніна, 15, код ЄДРПОУ 23578718) в доход Державного бюджету України 2190 (дві тисячі сто дев’яносто) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.