Рішення № 12014366, 01.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 5/124-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Боровицьке», с. Боровиця

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 10426,15 грн.

за участю представників:

позивача:Луговський І.С.

відповідача:не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Боровицьке»(далі позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 10426,15 грн., з яких 9478,32 грн. основного боргу та 947,83 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 01.06.2010р., в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу риби (рибо продукції) від 12.10.2009р. (далі договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець зобовязався передати, а відповідач покупець зобовязався прийняти у власність товар рибопродукцію в асортименті, кількістю і за цінами, вказаними у розрахункових накладних, які виписуються при кожному окремому відвантаженні (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору відповідач купує товар в кількості вказаній в видатковій накладній і за ціною, вказаною в протоколі погодження цін, які є невідємною частиною договору. Ціна формується у національній валюті.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач зобовязався провести передоплату в розмірі 100% на умовах передоплати, або ж сплатити за доставлений товар по розрахункових накладних на протязі 10-ти банківських днів з моменту відвантаження за цінами вказаними в протоколі погодження цін та видаткових накладних.

У відповідності до п. 6.1 договору прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті поставки в порядку, визначеному чинним законодавством України та оформляється шляхом підписання накладних.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх обовязків по договору (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач в період з жовтня 2009р. по листопад 2009р. включно по видатковим накладним № РН-0000592 від 12.10.2009р. на суму 10199,80 грн., № РН-0000625 від 29.10.2009р. на суму 19719 грн., № РН-0000634 від 05.11.2009р. на суму 15570 грн., № РН-0000648 від 12.11.2009р. на суму 28231,20 грн., № РН-0000659 від 18.11.2009р. на суму 17464,32 грн. та № РН-0000671 від 30.11.2009р. на суму 24780 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 115964,32 грн., а відповідач на підставі довіреностей серії ЯПС № 925928 від 22.10.2009р., серії ЯПС № 925947 від 29.10.2009р., серії ЯПС № 925967 від 05.11.2009р., серії ЯПС № 925988 від 12.11.2009р., серії ААА № 645707 від 19.11.2009р., серії ААА № 645744 від 30.11.2009р. вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобовязання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар виконав частково на суму 106486 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, оригінали яких залучені до матеріалів справи, в звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 9478,32 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 9478,32 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 9478,32 грн. заборгованості за поставлений товар.

Також, позивач на підставі п. 8.3 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату товару штраф у розмірі 10 % від загальної вартості неоплаченого товару.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За розрахунком позивача штраф складає 947,83 грн. Здійснений позивачем розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 9478,32 грн. основного боргу та 947,83 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Боровицьке»(20921, Черкаська обл., Чигиринський р-н., с. Боровиця, вул. Леніна, 184, код ЄДРПОУ 02800377) 9478 (девять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 32 коп. основного боргу, 947 (девятсот сорок сім) грн. 83 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.