Рішення № 12014363, 06.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 5/065-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Чіпсет», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс», м. Славутич

про зобов’язання вчинити дії

за участю представників:

позивача:Горбенко В.В. –керівник

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фірма «Чіпсет»(далі –позивач) до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс»(далі –відповідач) про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань не повернув майно передане йому в тимчасове орендне користування за договором оренди № 33-2 від 16.01.2008р. за наслідками його припинення.

Представник позивача під час розгляду справи подав до суду заяву від 06.07.2010р. № 06-07/10 якою уточнив позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу обладнання для монолітно-каркасного будівництва (Балка БТ) в кількості 280 шт., що становить 956,9 м/п.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу обладнання для монолітно-каркасного будівництва (Балка БТ) в кількості 280 шт., що становить 956,9 м/п.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 06.07.2010р. № 06-07/10 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 12.03.2010 року, від 22.04.2010 року та від 01.06.2010 року, в судове засідання тричі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди від 16.01.2008р. № 33-2 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач –орендодавець передає в оренду обладнання для монолітно-каркасного будівництва в кількості згідно акта прийому-передачі, який являється невід’ємною частиною договору, а відповідач - орендар бере в тимчасове володіння зазначене обладнання (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3 договору, передача обладнання здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

У відповідності до п. 8.1 договору після закінчення терміну оренди орендар зобов’язався повернути орендодавцю обладнання, що орендується, протягом 5-ти днів з моменту закінчення терміну оренди, за актом передачі.

Обладнання, що орендується, повинно бути передано орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передано в оренду (п. 8.3 договору).

Сторони у справі уклали додаткову угоду від 01.01.2009р. № 1 до договору оренди, якою встановили термін дії договору по 31.12.2009р.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння обладнання для монолітно-каркасного будівництва (Балка БТ) в кількості 280 шт., що становить 956,9 м/п. Зазначене підтверджується актом прийому-передачі від 16.01.2008р., якій підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Після закінчення строку дії договору оренди, відповідач орендоване обладнання позивачу не повернув, акт прийому –передачі сторонами не складався.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 20.01.2010р. № 20/01-2010 з вимогою повернути орендоване обладнання. Факт надіслання претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Однак, відповідачем зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення. Доказів повернення позивачу зазначеного майна відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на зазначене та враховуючи вищеперелічені норми законодавства суд приходить висновку, що договір оренди від 16.01.2008р. № 33-2 припинено в зв’язку із закінчення строку, на який його було укладено - 31.12.2009р., який передбачений сторонами додатковою угодою від 01.01.2009р. № 1 до договору оренди.

Таким чином на час розгляду справи відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань та умов зазначеного договору оренди, після його припинення не повернув позивачу орендоване майно - обладнання для монолітно-каркасного будівництва (Балка БТ) в кількості 280 шт., що становить 956,9 м/п., яке фактично перебуває в тимчасовому користуванні відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, положення п. 8.1 договору та той факт, що договір є припиненим, відповідач зобов’язаний негайно повернути орендоване майно позивачу.

З огляду на зазначене та враховуючи вказані норм права вимога позивача щодо зобов’язання відповідача повернути вищезазначене майно яке фактично перебуває в тимчасовому володінні останнього є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс»(07100, м. Славутич, Бакинський квартал, буд. 7, кв. 18, код ЄДРПОУ 35129952) повернути Приватному підприємству «Фірма «Чіпсет»(02088, м. Київ, вул. Коцюбинського, 20, код ЄДРПОУ 32958676) обладнання для монолітно-каркасного будівництва (Балка БТ) в кількості 280 шт., що становить 956,9 м/п.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс»(07100, м. Славутич, Бакинський квартал, буд. 7, кв. 18, код ЄДРПОУ 35129952) на користь Приватному підприємству «Фірма «Чіпсет»(02088, м. Київ, вул. Коцюбинського, 20, код ЄДРПОУ 32958676) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.