Ухвала суду № 12014362, 03.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16

УХВАЛА

"03" вересня 2010 р. Справа № 22/133-10

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до 1) дочірнього підприємства «Інтерєр», м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний Клуб «ПАРТИЗАН», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_2, м. Київ

2) ОСОБА_3, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

від Позивача ОСОБА_4 довіреність №836 від 13 червня 2010 року,

від Відповідача -1 - не зявився

від Відповідача -2 - не зявився

від Третьої особи-1 - не зявився

від Третьої особи-2 не зявився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09 липня 2010 року порушено провадження у справі №22/133-10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач) до дочірнього підприємства «Інтерєр»(далі Відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний Клуб «ПАРТИЗАН»(далі Відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (далі Третя особа-1) та ОСОБА_3 (далі Третя особа-2) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та призначено розгляд справи на 28 липня 2010 року о 11:30 год.

В судовому засіданні 28 липня 2010 року розгляд справи згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 10 серпня 2010 року о 09:00 год. у звязку з неявкою представників Відповідача-2 та Третьої особи-2 та клопотання Відповідача-1 та Третьої особи-1.

Третя особа-2 в судове засідання 10 серпня 2010 року не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Позивачем заявлено суду клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування у відповідачів доказів, необхідних для вирішення спору, оскільки такі докази у Позивача відсутні з обєктивних причин, зокрема, документів на підставі яких Відповідач-1 та Відповідач-2 володіють та користуються спірним майном.

Крім того, в судовому засіданні 10.08.2010 року представником Відповідачів заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у звязку з невиконанням Позивачем вимог суду щодо надіслання Відповідачам копій позовних матеріалів. В обґрунтування клопотання представник стверджує, що Відповідачі копій позовних матеріалів не отримали, що унеможливлює належну підготовку до судового засідання та надання обґрунтованих заперечень по суті спору.

Дослідивши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ст. 81 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, серед яких не передбачено залишення позову без розгляду в разі неналежного надіслання копії позовних матеріалів відповідачам.

Також, в судовому засіданні 10.08.2010 року представником Відповідачів подано заяву №10/07-10-2 від 10 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення поштових документів, якими посвідчуються факти надсилання Позивачем копій позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачам, відповідно надіслання матеріалів даної справи до слідчих органів та клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що викладені у вищезазначеному клопотанні обставини потребували додаткового вивчення, також, враховуючи клопотання Позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з вищезазначеним ухвалою суду від 10.08.2010 року розгляд справи відкладено на 20.08.2010 року о 10-00 та зобовязано Відповідача-1 та Відповідача-2 подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє Відповідач-1 та Відповідач-2 (установчий договір, статут, положення), Свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДР на дату винесення ухвали; письмовий відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновків, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що їх підтверджують;інші докази стосовно заявлених вимог, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів на підставі яких Відповідач-1 та Відповідач-2 володіють та користуються спірним майном, зокрема: а) договір оренди обєктів нерухомості культурно-розважального центру готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та дочірнім підприємством “Інтерєр”; б) договір суборенди обєктів нерухомості культурно-розважального центру готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між дочірнім підприємством “Інтерєр”та товариством з обмеженою відповідальністю “Пивний клуб “Партизан”; письмові обґрунтовані пояснення щодо факту володіння і користування Відповідачами спірними обєктами нерухомості, з зазначенням відповідних правових підстав.

В судове засідання 20.08.2010 року Відповідачі та Треті особи без поважних причин не зявились, витребувані судом документи не надали.

Щодо поданої представником Відповідачів заяви від 10.07.2010 року № 10/07-10-2 про порушення кримінальної справи, в якій ставиться вимога про надіслання такої заяви разом з матеріалами господарської справи за належністю до слідчих органів та зупинення провадження у справі №22/133-10 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд у судовому засіданні 20.08.2010 року дійшов висновку, що надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам вимагається згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, однак безпосередньо не повязане з предметом спору і не перешкоджає вирішенню спору по суті, тому не вбачається підстав для надіслання матеріалів справи №22/133-10 до слідчих органів, а відповідно і підстав для зупинення провадження у справі.

Однак, у звязку з виявленням фактів порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку (ст.ст. 355, 366, 367 Кримінального кодексу України), судом, керуючись ст. 90 Господарського кодексу України, здійснено повідомлення Прокуратурі м. Києва.

Враховуючи, що Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 10.08.2010 року, надісланими на їх адресу 11.08.2010 року, в судове засідання 20.08.2010 року не зявились, вимог ухвали суду не виконали, витребувані документи не надали, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 року розгляд справи відкладено на 03.09.2010 року о 10-00 год.; Відповідача-1 та Відповідача-2 повторно зобовязано надати суду: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє Відповідач-1 та Відповідач-2 (установчий договір, статут, положення), Свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДР на дату винесення ухвали; письмовий відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновків, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що їх підтверджують;інші докази стосовно заявлених вимог, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів на підставі яких Відповідач-1 та Відповідач-2 володіють та користуються спірним майном, зокрема: а) договір оренди обєктів нерухомості культурно-розважального центру готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та дочірнім підприємством “Інтерєр”; б) договір суборенди обєктів нерухомості культурно-розважального центру готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між дочірнім підприємством “Інтерєр”та товариством з обмеженою відповідальністю “Пивний клуб “Партизан”; письмові обґрунтовані пояснення щодо факту володіння і користування Відповідачами спірними обєктами нерухомості, з зазначенням відповідних правових підстав; явка представників сторін визнана обовязковою та попереджено про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Після судового засідання 20.08.2010 року через загальний відділ суду о 12-25 год. від представника Відповідачів та Третьої особи-1 - ОСОБА_5 надійшла телеграма (за вх. суду № 267 від 20.08.2010 року) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю ОСОБА_5 зявитись у судове засідання 20.08.2010 року за станом здоровя та неможливістю направлення іншого представника для участі у розгляді даної справи.

В судове засідання 03.09.2010 року Відповідач-1, Відповідач-2, Третя особа-1 та Третя особа-2 не зявились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 року, надісланою на їх адресу 25.08.2010 року.

У звязку з тим, що Відповідач-1 - дочірнє підприємство «Інтерєр»та Відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Пивний Клуб «ПАРТИЗАН»у судове засідання 03.09.2010 року не зявились, повторно витребувані ухвалою суду від 20.08.2010 року документи не надали, суд вважає, що Відповідач-1 та Відповідач-2 зловживають своїми правами, а також своїми діями позбавляють суд можливості повно і всебічно вирішити спір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що Відповідачем-1 та Відповідачем-2 вимоги суду проігноровані, у судове засідання 03.09.2010 року Відповідачі без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, обґрунтованих пояснень щодо неможливості виконання зазначених вимог суду не подали, суд вважає за необхідне застосувати до Відповідача-1 та Відповідача-2 санкції, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, накладає на Відповідача-1 дочірнє підприємство «Інтерєр»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 136, кімната 34, код 31625094) штраф за ухилення від виконання вимог суду у сумі 1700,00 грн. та на Відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Пивний Клуб «ПАРТИЗАН»(02100, м. Київ, вул. Краківська, буд 11-А, код 33740650) штраф за ухилення від виконання вимог суду у сумі 1700,00 грн.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, як це передбачено пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Від Позивача через загальний відділ суду надійшло клопотання б/н від 03.09.2010 року (за вх. суду № 10386 від 03.09.2010 року) про продовження строку розгляду спору, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 69, 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі №22/133-10 на п'ятнадцять днів до 20.09.2010 року.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Інтерєр»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 136, кімната 34, код 31625094) в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача-1.

Видати наказ.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний Клуб «ПАРТИЗАН»(02100, м. Київ, вул. Краківська, буд 11-А, код 33740650) в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача-2.

Видати наказ.

4. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2010 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16, каб. 210).

5. Втретє зобов'язати Відповідача-1 та Відповідача-2 надати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє Відповідач-1 та Відповідач-2 (установчий договір, статут, положення), Свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДР на дату винесення ухвали;

-письмовий відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновків, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що їх підтверджують;

-інші докази стосовно заявлених вимог, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

-оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів на підставі яких Відповідач-1 та Відповідач-2 володіють та користуються спірним майном, зокрема:

а) договір оренди обєктів нерухомості культурно-розважального центру готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Інтерєр»;

б) договір суборенди обєктів нерухомості культурно-розважального центру готельного типу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між дочірнім підприємством «Інтерєр»та товариством з обмеженою відповідальністю «Пивний клуб «Партизан»;

-письмові обґрунтовані пояснення щодо факту володіння і користування Відповідачами спірними обєктами нерухомості, з зазначенням відповідних правових підстав;

6. Запропонувати Третій особі -1 та Третій особі-2 надати письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обовязковою.

9. Попередити сторін про те, що згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а також про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Третьякова О.О.