Рішення № 12014340, 02.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 7/118-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», с. Глибоке, Бориспільський район, Київська область,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХ БУД СЕРВІС», м. Бориспіль, Київська область,

про                    стягнення 10989,62грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гопкало М.М. –представник за довіреністю №151 від 25.08.2010року;

від відповідача: не з’явились,

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №96 від 08.06.2010року (вх. №2954 від 01.07.2010року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХ БУД СЕРВІС»(далі –відповідач) про стягнення 10989,62грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕХ БУД СЕРВІС»зобов’язань за договором №01.10/07 від 01.10.2007року про надання послуг автомобільним транспортом, а тому просить суд стягнути з відповідача 10880,00грн. основного боргу та 109,62грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2010року було порушено провадження у справі № 7/118-10 та призначено її розгляд на 27.07.2010року.

В зв’язку з неявкою у судове засідання 27.07.2010року представників відповідача розгляд справи відкладався на 02.09.2010року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2010року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 02.09.2010року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 02.09.2010року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності суд встановив:

01.10.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»(виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕХ БУД СЕРВІС»(замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір №01.10/07 про надання послуг автомобільним транспортом (далі –договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов’язався надати замовнику послуги по перевезенню автомобілем марки КАМАЗ, а замовник зобов’язався сплатити за перевезення встановлену цим договором плату.

Розділом 2 договору сторони узгодили, що розмір оплати за перевезення складає 80грн. за 1 годину, з урахуванням ПДВ на пальному виконавця; розмір оплати на пальному замовника складає 60грн. за 1 годину з урахуванням ПДВ. Розрахунок здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в рахунку-фактурі, протягом 2-х днів з дати його отримання.

Згідно п. 6.2. договору, він набирає чинності з часу його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги автомобільним транспортом з перевезення на загальну суму 10880,00грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями подорожніх листів №386580 від 01.07.2008року, №386581 від 02.07.2008року, №386582 від 03.07.2008року, №386583 від 04.07.2008року, №386595 від 09.07.2008року, №386596 від 10.07.2008року, №908625 від 09.09.2008року, №908626 від 11.09.2008року, №908627 від 15.09.2008року та №908628 від 17.09.2008року, а також копією акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000014 від 11.07.2008року на суму 8320,00грн. (оригінали подорожніх листів та акту оглянуті судом у судовому засіданні). При цьому господарський суд зазначає, що представлені подорожні листи містять інформацію про кількість відпрацьованих годин та відмітку відповідача про прийняття робіт проведених позивачем, і акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000014 від 11.07.2008року підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

У відповідності до умов договору позивачем було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕХ БУД СЕРВІС»рахунки-фактури №СФ-0000027 від 11.07.2008року на суму 8320,00грн. та №СФ-00055/2 від 30.09.2008року на суму 2560,00грн., а загалом на суму 10880,00грн. Вказані рахунки були отримані представником відповідача Бойком С.В. 18.05.2010року, що підтверджується відміткою представника та його підписом на самих рахунках-фактурах.

Однак в порушення умов договору, а саме п. 2.3., оплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2-х днів з дати отримання рахунку відповідачем здійснена не була.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене господарський суд дійшов до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги автомобільним транспортом з перевезення становить 10880,00грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт надання позивачем послуг з перевезення, проте доказів оплати вартості таких послуг в повному обсязі у визначений договором строк відповідач не надав, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 10880,00грн. є доведеною та підлягає задоволенню.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати вартості наданих послуг доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що за порушення терміну виконання грошових зобов’язань по сплаті за перевезення замовник виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На цій підставі позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання у сумі 109,62грн.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені (за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 10989,62грн., з яких 10880,00грн. сума основного боргу та 109,62грн. пеня.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХ БУД СЕРВІС»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 35192558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»(08350, Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 25, код ЄДРПОУ 31856098) 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 109 (сто дев’ять) грн. 62 коп. пені, та судові витрати: 109 (сто дев’ять) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                   Антонова В. М.

Рішення підписане 07.09.2010року