Ухвала суду № 12014310, 02.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77 У Х В А Л А "02" вересня 2010 р. № 7/222-09 Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду від 26.11.-10.12.2009 року у справі

за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 143871,02 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Костюшко О.П. (дов. №12-1-24/367 від 02.04.2010р.);

від боржника (заявника): ОСОБА_3 (дов. б/н від 07.08.2010р.);

від прокуратури: Медведська О.Г. (наказ №738к від 19.08.2010р.)

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11-10.12.2009року позовні вимоги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 143871,02 грн. задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області були видані накази №7/222-09 від 22.12.2009року про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, р/р 34224999600002 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, одержувач Білоцерківське відділення державного казначейства, код - 23570409) 153417 (сто пятдесят три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 46 коп. заборгованості з орендної плати та пеню в сумі 14771 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 88 коп. та про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судові витрати: 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 90 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Київської області через загальний відділ 27.07.2010року звернувся Фізична особа підприємець ОСОБА_1 з заявою б/н від 26.07.2010року (вх. №8676) про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.-10.12.2009року, мотивуючи свою заяву відсутністю необхідних грошових коштів та складною економічною ситуацією. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач подав до суду довідку Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 16.07.2010року №19948/10/17-2, копії квитанцій №12061 від 31.05.2010року, №733595 від 17.06.2010року, б/н від 11.06.2010року на загальну суму 5900,00грн., копії платіжних доручень №99 від 19.07.2010року, №100 від 19.07.2010року, №98 від 16.07.2010року на загальну суму 8190,00грн., довідку про стан сімї.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2010 р. розгляд заяви було призначено на 09.08.2010року.

Представник позивача у справі у судовому засіданні 09.08.2010року проти задоволення заяви заперечував. У поданих суду письмових запереченнях Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради стверджує, що відповідач постійно порушує взяті на себе зобовязання, зокрема, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі за користування обєктом оренди, в результаті чого його заборгованість постійно зростає, а тому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2010 р. розгляд заяви було відкладено на 02.09.2010р. у звязку з неявкою прокурора в судове засідання.

В судовому засіданні 02.09.2009 р. представник боржника підтримав аргументи, викладені в заяві про надання розстрочки. Крім того надав суду платіжне доручення №154 від 01.09.2010року на суму 7000,00грн., оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи розписок ОСОБА_5 від 21.02.2010року та 10.03.2010року, з яких вбачається надання відповідачем у позику грошових коштів в сумі 220000,00грн., також надано суду виписку з історії хвороби №0801/10.

Прокурор проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення не заперечував.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував в наданні розстрочки боржникові з підстав, викладених у письмових запереченнях, та надав суду розрахунок заборгованості по орендній платі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по договору оренди нежитлового приміщення №041 від 01.05.2008року станом на 01.09.2010року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Господарський суд зазначає, що розстрочка у відповідності до п.п. 1.1.-1.3. Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України»означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 2. вищенаведеного Розяснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи наявність заперечень позивача, та зважаючи на той факт, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому стані, має значну дебіторську заборгованість, а ненадання розстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до припинення підприємницької діяльності, а також, враховуючи часткове погашення заборгованості відповідачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та вважає за доцільне розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.-10.12.2009 року по справі № 7/222-09 на 24 місяці з оплатою щомісячно рівними частинами в розмірі 7007,89грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення господарського суду від 26.11.-10.12.2009 року задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.-10.12.2009 року по справі № 7/222-09 року на 24 (двадцять чотири) місяці з оплатою щомісячно рівними частинами в розмірі 7007( сім тисяч сім) грн. 89коп.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя