Рішення № 12014306, 03.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р. Справа № 8/079-10

За позовом: комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва»

до Ірпінського виробничого управління комунального господарства

про стягнення заборгованості в сумі 11521,31 грн.

Суддя Скутельник П.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності від 10.08.2010 року №492;

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва»(далі по тексту: позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до Ірпінського виробничого управління комунального господарства (далі по тексту: відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11521,31 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за договором від 12.05.2010 року за №17 (далі по тексту: договір) про надання послуг механічними транспортними засобами, в звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 11521, 31 грн., з яких: 11080,32 грн. основного боргу, 330,25 грн. пені, 156,32 грн. майнової санкції. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2010 року порушено провадження у справі № 8/079-10 та призначено останню до розгляду на 25.08.2010 року.

У судове засідання 25.08.2010 року представник відповідача не зявився, витребуваних ухвалою документів суду не надав.

При цьому, у судове засідання від 25.08.2010 року позивач надав довідку від 25.08.2010 року про те, що станом на 25.08.2010 року відповідач частково сплатив заборгованість за договором у розмірі 7928,16 грн. Зважаючи на те, що відповідач у вищезазначене засідання не зявився, то ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2010 року розгляд справи було відкладено до 03.09.2010 року в порядку п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту: ГПК України).

У судове засідання 03.09.2010 року представник відповідача повторно не зявився, витребуваних ухвалою документів суду не надав.

Разом з тим, у судове засідання 03.09.2010 року позивач надав довідку від 03.09.2010 року про те, що станом на 03.09.2010 року відповідач перерахував на рахунок позивача 11008,32 грн., що складає суму основної заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того, у довідці зазначається про те, що пеня у розмірі 330,25грн, майнова санкція у розмірі 156,32 грн. та судові витрати у розмірі 2351,22грн, відповідачем сплачені не були.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані докази, суд

встановив:

12.05.2010 року відповідач звернувся до позивача із листом від 12.05.2010 року за №149 із проханням розглянути можливість надання в оренду притиральної машини «Бродвей-Сеньйор»для очищення проїзної частини мережі доріг у м. Ірпінь. При цьому, відповідач гарантував оплату за виконані роботи на умовах, визначених у договорі.

12.05.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір за № 17 про надання послуг механічними транспортними засобами, відповідно до якого, позивач надає відповідачу автотранспортні послуги та послуги роботи механізмів, а відповідач зобовязується прийняти такі послуги та оплатити останні в порядку та строки визначені договором.

У п.2.1. договору встановлено, що вартість робіт за договором визначається згідно тарифів на машини та механізми, діючих у позивача на момент виконання робіт, включаючи вартість проїзду обслуговуючої техніки до та від замовника. Відповідно до доданих до договору калькуляцій, вартість 1 години роботи самоскида МАЗ-5551 складає 246,41 грн, а вартість 1 години роботи підмітально-прибиральної машини «Бродвей»складає 304,01грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2010 року № 251 позивач здійснив прибирання вулиць м. Ірпінь самоскидом МАЗ-5551 та підмітально-прибиральною машиною «Бродвей»згідно договору від 25.05.2010 року за № 17 на загальну суму 11008,32 грн. Акт підписаний повноважними особами та скріплений печатками позивача та відповідача. У звязку з цим позивач надав відповідачу рахунок-фактуру від 31.05.2010 року № СФ-000221 на загальну суму 11008,32 грн.

Зважаючи на те, що у судове засідання від 25.08.2010 року позивач надав довідку від 03.09.2010 року про те, що станом на 03.09.2010 року відповідач перерахував на рахунок позивача 11008,32 грн., що складає суму основної заборгованості відповідача перед позивачем, то суд, керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України, яка передбачає можливість припинення провадження у звязку з відсутністю предмету спору, припиняє провадження у частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11008,32 грн.

Відповідно до розрахунків, доданих до позовної заяви, пеня складає 330,25грн, майнова санкція - 156,32 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою тощо. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Цивільний кодекс України у ст.549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, під пенею розуміється неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

П.5.2. договору встановлює, що у разі невиконання чи неналежного виконання грошових зобовязань, передбачених договором, відповідач зобовязаний сплатити позивачу за весь час прострочення штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня та майнову санкцію за користування чужими грошовими коштами у вигляді 10% річних від простроченої суми. Цивільний кодекс України у ст.526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач, отримавши послуги, не здійснив розрахунків, можна дійти висновку, що він не виконав належним чином зобовязання, взятого на себе відповідно до п.2.2. договору, в якому зазначається, що кінцевий розрахунок за надані послуги (виконані роботи) здійснюється протягом пяти робочих днів після приймання-передачі робіт, що оформлюється актом виконаних робіт, який виготовляється та підписується (погоджується) обома сторонами в установленому порядку. Таким документом є акт виконаних робіт від 31.05. 2010 року № 251.

Господарський кодекс України (далі по тексту: ГК України) у ст.230 передбачає застосування до учасника господарських відносин, який неналежно виконав свої зобовязання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 10 січня 2002 року N 2921-III у ст.1 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, встановлений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі 330,25грн та майнову санкцію у розмірі - 156,32 грн.

Господарський процесуальний кодекс у ст.44 встановлює, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У судове засідання від 03.09.2010 року позивач надав договір від 10.08.2010 року №12/юр про надання адвокатом правової допомоги, відповідно до п.1 якого клієнт (комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва»- позивач) доручає, а адвокат ОСОБА_1 - бере на себе зобовязання за відповідну плату надати правову допомогу по складанню та поданню позову про стягнення з Ірпінського виробничого управління комунального господарства грошового зобовязання у розмірі 11008,32 грн., пені та майнової санкції, та по представництву інтересів Клієнта з цього приводу у господарському суді, а при необхідності у апеляційній та касаційній інстанціях, та у органах державної виконавчої служби з приводу примусового виконання майбутнього рішення суду. У п.3.1 договору від 10.08.2010 року №12/юр про надання адвокатом правової допомоги передбачено обовязок позивача сплатити адвокату ОСОБА_1 кошти у розмірі 2000грн. протягом 10 днів з дня укладання даного договору про надання правової допомогу. Платіжне доручення від 13.08.2010 року №649 підтверджує сплату позивачем на рахунок адвоката ОСОБА_1 коштів у розмірі 2000 грн. за надання адвокатом правової допомоги відповідно до договору від 10.08.2010 року №12/юр про надання адвокатом правової допомоги.

Таким чином, судові витрати складають: державне мито 115,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 236 грн., оплата послуг адвоката 2000грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг механічними транспортними засобами від 12.05.2010 року № 17 у розмірі 2507,54 грн., з яких 330,25грн пені, 156,32 грн. майнової санкції, 115,22 грн. державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 2000 грн. - оплата послуг адвоката підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, відповідачем спростовані не були в установленому порядку, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1.Припинити провадження у частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 11008,32 грн.

2.Задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, майнової санкції та судових витрат.

3.Стягнути з Ірпінського виробничого управління комунального господарства (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд.21; ідентифікаційний код 03346791) на користь комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Соломянського району м. Києва»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.16, ідентифікаційний код 31806946) 330 (триста тридцять) грн. 25 коп. пені, 156 (сто пятдесят шість) грн. 32 коп. майнової санкції, 115 (сто пятнадцять) грн. 22 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 2000 (дві тисячі) грн. - оплата послуг адвоката.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 03.09.2010 року