Ухвала суду № 12014191, 31.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77 У Х В А Л А "31" серпня 2010 р. № 4/076-09 Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозакупівля”,

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”,

с. Морозівка Баришівського р-ну

про стягнення 339548, 68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з’явився;

від відповідача (боржника): Вареніченко О.П. –предст., дов. № 32 від 19.08.2010р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2009 р., залишеним без змін постановою КМАГС від 13.07.2009р. та постановою ВГСУ 21.10.2009 р. у справі № 4/076-09, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозакупівля” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення 339548, 68 грн. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” (07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозакупівля” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, код ЄДРПОУ 33110033) –319 345 (триста дев’ятнадцять тисяч триста сорок п’ять) грн. 89 коп. боргу, 17 428 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 17 коп. пені, 3367 (три тисячі триста шістдесят сім) грн. 74 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.08.2010р. до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” із заявою б/н та б/д про розстрочення виконання рішення від 28.04.2009 р. у справі № 4/076-09, обґрунтовуючи її тяжким фінансовим становищем товариства, яке спричинене перебуванням товариства на плановому простої, і як наслідок, відсутність на отримання прибутку.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач просить розстрочити виконання рішення рівними частками терміном на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2010р. розгляд заяви було призначено на 31.08.2010року.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак через загальний відділ господарського суду (вх.. номер 10162 від 31.08.2010р.) подав відзив на заяву про розстрочення виконання рішення та зазначив, що відповідачем (боржником) суму основного боргу було виплачено в добровільному порядку в повному обсязі. Однак, суму пені, державного мита та інфляційних втрат останній в добровільному порядку сплачувати відмовився, у зв’язку з чим 11.12.2009 року стягувач звернувся до Головного управління юстиції в Київської області із заявою про виконання наказу господарського суду в примусовому порядку.

Разом з поданими запереченнями було подано клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача за наявними в ній поясненнями.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішення відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.02.2010р. було прийнято виконавче провадження до виконання.

Відповідно до вказаної вище постанови визначено, що стягненню з боржника підлягає сума в розмірі 20912,94 грн.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок виконання рішення. Під розстрочкою виконання рішення слід розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного погодження графіку погашення заборгованості, враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору щодо несплати боргу перед позивачем (стягувачем), а також те, що відповідачем (боржником) не надано належних доказів в обґрунтування заяви, а саме: доказів на підтвердження скрутного фінансового стану, відсутність можливості отримання прибутку, господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” у задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення від 28.04.2009р. у справі № 4/076-09.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2009р. у справі №4/076-09.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя