Ухвала суду № 12013948, 25.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2010 р. № 02-03/1282/10

Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімсервіс»(04071, м. Київ,                                         вул. Щекавицька, 36-А; код ЄДРПОУ 24569880)

до відповідача          закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324,                                         Київська область, Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090)

про                              стягнення 10883,30 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біохімсервіс»звернулось до господарського суду Київської області з позовної заявою до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»з вимогою про стягнення з останнього 10883,30 грн.           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності з п. 5.1 роз’яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями) платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Натомість в якості доказу сплати державного мита, заявником до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 213 від 13.08.2010 р. на суму 108,33 грн.

Крім того, згідно підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно подана позовна заява від 17.08.2010 р. б/н повинна бути оплачена державним митом в розмірі 108,83 грн. Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додана ксерокопія платіжного доручення № 213 від 13.08.2010р. на сплату мита в сумі 108,33 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також, приписами п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 214 від 13.08.2010р. на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 214 від 13.08.2010 р. належним доказом сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому з вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімсервіс», разом з доданими до неї матеріалами (всього на 27 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку від 09.08.2010р. № 2834; копію платіжного доручення від 13.08.2010 р. № 213 на сплату мита; копію платіжного доручення від 13.08.2010 р. № 214 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

                    Суддя