Ухвала суду № 12013944, 25.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2010 р. № 02-03/1283/10

Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київської регіональної спілки споживчих кооперацій (01042, м. Київ,

                              вул. П. Лумумби, 21; код ЄДРПОУ 31924756)

до відповідача          приватного підприємства «Сучасні Фасадні Системи»(09000, Київська                               область, м. Сквира, пров. Слобідський, 22; код ЄДРПОУ 33370190)

про                              стягнення 2644487,88 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Київська регіональна спілка споживчих кооперацій звернулась до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Сучасні Фасадні Системи»з вимогою про стягнення з останнього штрафних санкцій у сумі 2644487,88 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3-1 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказом Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету», у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010 N 258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" та відповідно до Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за наступними реквізитами: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заявником, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додане платіжне доручення № 670 від 22.07.2010 р., яке не може бути прийнято до уваги, як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в ньому зазначені реквізити: р/р 31211259700001, отримувач платежу: ГУ ДКУ у Київській області.

Відповідно до пункту 10 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, як вбачається з поданої позовної заяви Київська регіональна спілка споживчих кооперацій звертається до суду з вимогою про стягнення з приватного підприємства «Сучасні Фасадні Системи»штрафних санкцій, за неналежне виконання останнім взятих зобов’язань за Договором підряду № 27-04-09 від 29.04.2009 р., проте заявником, на підтвердження викладених обставин, не додано до позовної заяви ані доказів внесення позивачем передплати, передбаченої умовами п. 3.3 договору, ані актів прийому-передачі (виконання) робіт, для об’єктивної оцінки судом обсягу виконаних робіт та ціни виконаних робіт.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що при наступному зверненні до суду, щодо стягнення штрафних санкцій (посилання заявника на п. 7.5 договору (пені)) саме за Договором підряду № 27-04-09 від 29.04.2009 р., слід керуватись нормами Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання», яким встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", п.п 3, 10 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської регіональної спілки споживчих кооперацій, разом з доданими до неї матеріалами (всього на 31 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку від 21.08.2010р. № 3672; опису вкладення у цінний лист від 21.08.2010 р.; платіжного доручення від 22.07.2010 р. № 669 на сплату мита; платіжного доручення від 22.07.2010 р. № 670 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) повернути заявнику без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 22.07.2010 р. № 670 в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Витрати щодо сплати державного мита за розгляд позовної заяви, сплачені за платіжним дорученням від 22.07.2010 р. № 669 в сумі 26445,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сорок п’ять грн. 00 коп.) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

                    Суддя