Рішення № 12013943, 22.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 5/090-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі Миронівської районної ради, м. Миронівка та Росавської сільської ради, с. Росава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Росава

про стягнення 9773,86 грн.

за участю представників:

прокуратури:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

позивача 1)не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

позивача 2)не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

відповідача:ОСОБА_2 дов. від 03.12.2009р. № 2760

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі Миронівської районної ради (далі позивач 1) та Росавської сільської ради (далі позивач 2) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 9773,86 грн., з яких 7166,59 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів, 185,75 грн. заборгованість зі сплати комунальних послуг та 2421,52 грн. індексація орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо сплати орендних платежів у строки передбачені договором.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначає, що ним частково сплачена заборгованість зі сплати орендних платежів за спірний період до звернення прокурора з даним позовом до суду. Також відповідач не погоджується з розрахунком індексації. Крім того відповідач надав клопотання в якому просить суд звільнити його від сплати нарахованої суми індексації на орендну плату та зарахувати в рахунок орендної плати установку металевих дверей на суму 7095 грн. та виготовлення оціночної документації Росавського будинку культури на суму 2000 грн.

Прокурор та позивачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка прокурора та позивачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності прокурора та позивачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Росавською сільською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади села Росава, Миронівського району, Київської області від 01.04.2008р. (далі договір) відповідно до умов якого Росавська сільська рада - орендодавець передає, а фізична особа підприємцем ОСОБА_1 - орендар приймає в оренду нежиле приміщення, кімнати Росавського будинку культури (загальна площа Росавського будинку культури складає 546 кв.м.) який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що обєктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 324,37 м.кв., в т.ч. на 1, 2 поверсі 324,37 кв.м згідно викопіювання з поверхневого плану, що складає невідємну частину договору.

Згідно п. 3.1 договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Миронівської районної ради від 25.09.2007р. № 118-12-У, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невідємною частиною договору (додаток № 3), на дату підписання договору становить 1058,19 грн. або 4%.

У відповідності до п. 3.2 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання - передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцеві (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

У відповідності до п. 4.2 договору орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2008р. до 01.04.2011р. (п. 9.12 договору).

На виконання умов договору другий позивач передав а відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 324,37 м. кв., яке розташоване в будинку культури АДРЕСА_1., що підтверджується актом від 30.04.2008р., який підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печаткою сільради, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобовязань щодо сплати помісячних орендних платежів з урахуванням індексу інфляції, в звязку з чим за ним за розрахунком прокурора станом на 01.03.2010р. існує борг зі сплати помісячних орендних платежів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9588,11 грн., що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в якому він, зокрема, просить суд стягнути з відповідача 7166,59 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів за період з липня 2009р. по лютий 2010р. включно та на підставі п. 3.2 договору просить стягнути з відповідача індексацію орендної плати з урахуванням інфляції, яка за його розрахунком за період з квітня 2008р. по жовтень 2009р. включно складає 2421,52 грн.

Відповідач в судовому засіданні 22.06.2010р. подав суду докази часткової сплати зазначеної заборгованості зі сплати орендних платежів в розмірі 1616,39 грн. надавши суду копії квитанцій № 53 від 19.01.2010р. на суму 500 грн., № 12 від 27.01.2010р. на суму 558 грн., № 213 від 15.02.2010р. на суму 558,39 грн.

Таким чином, на день звернення прокурором з даним позовом до суду за відповідачем рахувався борг зі сплати помісячних орендних платежів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7971,72 грн. (9588,11 грн. - 1616,39 грн. = 7971,72 грн.).

Оскільки сума заборгованості по орендній платі в розмірі 1616,39 грн. за спірний період була сплачена відповідачем до звернення прокурора з даним позовом до суду то господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми боргу зі сплати орендних платежів в розмірі 1616,39 грн. з огляду на їх безпідставність.

В процесі розгляду справи відповідач частково погасив існуючу заборгованість зі сплати орендних платежів сплативши 500 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 28.04.2010 р. на суму 500 грн., завірені копії якої залучена до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена частково сума основного боргу зі сплати орендних платежів в розмірі 500 грн. то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми боргу зі сплати орендних платежів в розмірі 500 грн. припинити.

З огляду на зазначене, за відповідачем існує заборгованість зі сплати помісячних орендних платежів з урахуванням індексу інфляції в спірний період в розмірі 7471,72 грн. (9588,11 грн. - 1616,39 грн. - 500 грн. = 7471,72 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо сплати помісячних орендних платежів з урахуванням індексу інфляції, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 7471,72 грн.

Доказів сплати зазначеного боргу зі сплати помісячних орендних платежів з урахуванням індексу інфляції відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 7471,72 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що Росавська сільська рада виставляла відповідачу рахунки зі сплати орендних платежів без врахування індексації орендної плати передбаченої умовами договору, беручи до уваги, що борг відповідача зі сплати орендних платежів з урахуванням індексу інфляції перед позивачем в розмірі 7471,72 грн. на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7471,72 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів з урахуванням індексу інфляції є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заявлена прокурором вимога про стягнення з відповідача на користь другого позивача заборгованості зі сплати комунальних послуг в розмірі 185,75 грн. задоволенню не підлягає з огляду на її недоведеність та безпідставність, оскільки умовами договору, зокрема, п. 3.7 передбачено, що вартість комунальних послуг не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги. Прокурор, позивачі не надали суду доказів надання позивачами відповідачу комунальних послуг на заявлену до стягнення суму у розмірі 185,75 грн.

Посилання відповідача на невірно здійснений прокурором розрахунок індексації орендної плати є безпідставними, оскільки судом при перевірки вказаного розрахунку встановлено його відповідність чинним вимогам законодавства, умовам договору оренди та обставинам справи.

Заявлене відповідачем клопотання про звільнити його від сплати нарахування індексації на орендну плату та зарахування в рахунок орендної плати установку металевих дверей на суму 7095 грн. і виготовлення оціночної документації Росавського будинку культури на суму 2000 грн. судом відхиляється з огляду на його безпідставність.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами договору не передбачено відшкодування витрат відповідача на виготовлення оціночної документації Росавського будинку культури.

Питання компенсації орендодавцем вартості поліпшень обєкта оренди проведених орендарем вирішуються сторонами договору за наслідками закінчення строку дії договору в порядку та на умовах визначених сторонами в договорі та вказане питання не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи, що позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу зі сплати орендних платежів в розмірі 500 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Росавської сільської ради (08835, Київська область, Миронівський р-н., с. Росава, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 04362645) 7471,72 (сім тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 72 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 79 (сімдесят девять) грн. 71 коп. державного мита та 192 (сто девяносто дві) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.